Решение № 12-2/2025 12-299/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Свечникова М.Ю. Дело № 12-2/2025 (№ 5-455(1)/2024)

64RS0028-01-2024-002161-69


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что причиной его некорректного поведения послужили преступные действия ФИО5, а также бездействие сотрудников полиции, которые находятся с ним в дружеских отношениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. Высказываемые слова нецензурной брани не являлись нарушением общественного порядка и не выражали неуважения к обществу.

Допрошенные в судебном заседании полицейские отдельного взвода ППС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> после конфликта с гражданином выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на их замечания не реагировал, отталкивал, хватал за форменную одежду.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО9 показала, что супруг общественного порядка не нарушал, нецензурно не выражался, вел себя нормально, в патрульный автомобиль его не помещали.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе представленные ФИО1 скриншоты и видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 01 час. 50 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на просьбы граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. При задержании, а именно при посадке в патрульный автомобиль, оказал сотрудникам полиции неповиновение, отталкивал сотрудников полиции, хватал за форменную одежду, отказывался пройти в патрульный автомобиль, на требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем, к нему были применены спецсредства и физическая сила.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи от <дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; заявлением ФИО10, объяснениями ФИО10, ФИО11 от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 от <дата>, протоколом о доставлении и иными материалами дела.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Нецензурная брань в общественном месте свидетельствует о пренебрежении интересами общества и игнорировании правил приличия и установления конкретного лица или круга лиц, в чей адрес или в чьем присутствии она была произнесена, законом не требуется.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетели полицейские отдельного взвода ППС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в своих рапортах от <дата>.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, противоречий данные показания с материалами дела и между собой не имеют, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что выражался нецензурной бранью. Изменение своей позиции относительно признания вины в совершении административного правонарушения в последующем рассматривается как избрание способа защиты. Оснований полагать, что имеющиеся в материале дела показания им давались под давлением, нет.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции его оговаривают, их показания сфальсифицированы, своего подтверждения не нашли, являются неубедительными и основаны на предположениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и дававших объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, в дружеских отношениях с ФИО10 не состоят, а исполнение сотрудниками полиции, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов автор жалобы не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено.

Представленные ФИО1 видеозапись и скриншоты также не подтверждают его доводы о личной заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и не опровергают обстоятельства совершения административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, свидетель является близким родственником автора жалобы, и, следовательно, заинтересована в благоприятном исходе дела для супруга.

Доводы автора жалобы о том, что причиной некорректного поведения послужили преступные действия ФИО5 суд признает несостоятельными.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий ФИО5 не относится к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина