Решение № 2-1456/2026 2-1456/2026(2-7665/2025;)~М-6159/2025 2-7665/2025 М-6159/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1456/2026

УИД: 16RS0043-01-2025-010134-45

Дело № 2-1456/2026 (2-7665/2025;)

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ответчик, АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ... возле ... по проспекту Строителей ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ... RUS, под ее же управлением, автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нур».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП ее автомобилю по вине ФИО2 причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... у ответчика, а ФИО2 - в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - 510 руб.; расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 4 500 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховая компания осуществила выплату денежных средств - 7 010 руб., из которых 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение дефектовки; 4 500 руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП; 510 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

... страховая компания направила в ее адрес письмо исх. №OSG-172942 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной по адресу: .... Этим же письмом страховая компания отказала в выплате величины УТС в связи с тем, что транспортное средство до ДТП подвергалось восстановительному ремонту.

... она предоставила транспортное средство на СТОА ИП ФИО4

... страховой компанией от СТОА ИП ФИО4 получено письмо с просьбой аннулировать направление на ремонт по причине невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок новыми запасными частями.

... она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства до СТОА - 3 500 руб.

... страховая компания возместила расходы по эвакуации транспортного средства - 3 500 руб.

... страховая компания получила заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства со СТОА - 3 500 руб.; почтовых расходов - 306 руб. 65 коп.

... по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-295750, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 269 000 руб.; с учетом износа - 205 500 руб.

Страховая компания письмом от ... уведомила ее о выплате страхового возмещения - 269 000 руб.; возмещении расходов по эвакуации - 3 500 руб.; почтовых расходов - 306 руб. 65 коп.

... страховая компания осуществила выплату денежных средств - 272 806 руб. 65 коп., из которых 269 000 руб. - в счет выплаты страхового возмещения; 3 500 руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства со СТОА; 306 руб. 65 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с решением страховой компании, она обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-121089/3020-004 от 22 октября 2025 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 265 300 руб.; с учетом износа - 198 400 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 1 938 900 руб.; расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30 октября 2025 года № У-25-121089/3020-007, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 28 августа 2025 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 355 600 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет - 2 019 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-121089/5010-009 от 6 ноября 2025 года требования к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО «Т-Страхование» в ее пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 86 600 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 290 520 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства - 3 500 руб. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку – 109 480 руб. за период с 8 мая 2025 года – по 7 ноября 2025 года; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу – 22 500 руб.; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 656 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, была привлечена: ФИО2.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов дела по обращению потребителя финансовой услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... возле ... по проспекту Строителей ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ... RUS, под ее же управлением, автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Нур».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 по вине ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... у ответчика, а ФИО2 - в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - 510 руб.; расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 4 500 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховая компания осуществила выплату денежных средств - 7 010 руб., из которых 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение дефектовки; 4 500 руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП; 510 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

... страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо исх. №OSG-172942 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: .... Этим же письмом страховая компания отказала в выплате величины УТС в связи с тем, что транспортное средство до ДТП подвергалось восстановительному ремонту.

... ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ИП ФИО4

... страховой компанией от СТОА ИП ФИО4 получено письмо с просьбой аннулировать направление на ремонт по причине невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок новыми запасными частями.

... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства до СТОА - 3 500 руб.

... страховая компания возместила расходы по эвакуации транспортного средства - 3 500 руб.

... страховая компания получила заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства со СТОА - 3 500 руб.; почтовых расходов - 306 руб. 65 коп.

... по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-295750, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 269 000 руб.; с учетом износа - 205 500 руб.

Страховая компания письмом от ... уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения - 269 000 руб.; возмещении расходов по эвакуации - 3 500 руб.; почтовых расходов - 306 руб. 65 коп.

... страховая компания осуществила выплату денежных средств - 272 806 руб. 65 коп., из которых 269 000 руб. - в счет выплаты страхового возмещения; 3 500 руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства со СТОА; 306 руб. 65 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-121089/3020-004 от 22 октября 2025 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 265 300 руб.; с учетом износа - 198 400 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 1 938 900 руб.; расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30 октября 2025 года № У-25-121089/3020-007, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 28 августа 2025 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 355 600 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет - 2 019 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-121089/5010-009 от 6 ноября 2025 года требования к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 86 600 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 290 520 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства - 3 500 руб. отказано.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

В части рассмотрения требования о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку – 109 480 руб. за период с 8 мая 2025 года – по 7 ноября 2025 года, разрешая указанное требование, суд приходит к выводу об их обоснованности, приводя свой расчет.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа) и при его определении, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-121089/3020-004 от 22 октября 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике расчета, без учёта износа, составляет - 265 300 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – 17 апреля 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до 15 мая 2025 года включительно, с учетом нерабочих праздничных дней в мае 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 16 мая 2025 года. Таким образом, суд определяет период неустойки следующим образом: с 16 мая 2025 года - по 7 ноября 2025 года (включительно), что составит – 176 дней.

Страховое возмещение – 269 000 руб. страховая компания выплатила 28 августа 2025 года, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При этом, страховое возмещение, учитывая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-121089/3020-004 от 22 октября 2025 года, выплачено в полном объеме.

Кроме того, ответчиком 7 ноября 2025 года в счет неустойки перечислено – 290 520 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Кроме того, следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу истца, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком из расчета:

265 300 руб., начиная с 16 мая 2025 года – по 7 ноября 2025 года (включительно), что составляет 176 дней, размер которой составит – 466 928 руб. (265 300 руб. Х 1% Х 176 дней).

С учетом того обстоятельства, что ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку на сумму – 290 520 руб., учитывая ее предельный размер – 400 000 руб., общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 16 мая 2025года – по 7 ноября 2025 года составит – 109 480 руб. (400 000 руб. - 290 520 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Более того, относительно доводов о несогласии с размерами неустойки и штрафа, необходимости снижения их размера, суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Страховщик, заявив о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию неустойки, по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого страховой компанией обязательство по страховому возмещению в предусмотренном законом порядке не исполнялось, в связи с чем нарушенное право истца оставалось невосстановленным длительное время, поведения сторон, обстоятельств спора, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает - 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме – 22 500 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме – 22 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности - 656 руб. 50 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности, выданной истцом на имя ФИО5 на представление интересов по делу о взыскании ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. За заверение доверенности истцом оплачено - 656 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности - 656 руб. 50 коп., так как оригинал доверенности имеется в материалах дела, что свидетельствует о невозможности ее предъявления для представления интересов истца в рамках иных дел.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина – 7 284 руб. (4 284 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ТАССР, паспорт серия: ..., ..., неустойку – 109 480 руб. с ... – по ...; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу – 22 500 руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя – 656 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета – 7 284 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 года.

Судья - А.А Ахметова