Решение № 2-5749/2019 2-5749/2019~М-4587/2019 М-4587/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-5749/2019

Дело № 2-5749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июля 2019 года гражданское дело по иску ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 200722,03 руб., причинённого выплатой страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствии ООО СК «Советская».

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал о том, что сумма исковых требований не обоснована, является завышенной.Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд признаёт их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закреплённого статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** ** у дома ... г. Сыктывкар Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «... под управлением ФИО1 и а/м «... под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механический повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Судом также установлено, что ** ** ** между ООО «Страховая компания «Советская» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №... по рискам «КАСКО» в отношении а/м «...» г/н .... Срок действия договора с ** ** **.

ООО «Страховая компания «Советская» признало случай от ** ** ** страховым и произвело страхователю ФИО3 выплату страхового возмещения ** ** ** в размере 19253,77 руб., ** ** ** в размере 25030 руб., ** ** ** величину УТС в размере 5615,02 руб., а также на основании решения Сыктывкарского городского суда №... от ** ** ** по страховому событию от ** ** ** произведена выплата ** ** ** в размере 30645,10 руб. Всего выплачено 80543,89 непосредственно по страховому событию от ** ** **.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаётся момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 ООО «Страховая компания «Советская» признано нсостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу 01.09.2016.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Советская» ФИО2 не был лишён возможности с ** ** ** года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что конкурсным управляющим пропущен трёхлетний срок исковой давности по заявленному требованию, так как последний платёж по страховому событию от 19.12.2013 произведён 28.11.2014, так как с иском о взыскании задолженности истец обратился 06.05.2019, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Страховая компания «Советская» была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд учитывает, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации не имеется.

В силу пункта 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ, т.е. на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 5207,22 руб., что соответствует закону при заявленной цене иска 200722,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации- отказать.

Взыскать с ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5207 (пять тысяч двести семь) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова