Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 13 июня 2017 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Ляминой А.В., с участием прокурора Филиппова В.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Коршуновский ГОК», работая с *** в должности помощника машиниста тепловоза в Управлении железнодорожного транспорта.

Приказом Управления железнодорожного транспорта ПАО «Коршуновский ГОК» *** года за подписью и.о. директора УЖДТ П. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, изданным с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения, поскольку с его стороны не имели место факты неисполнения трудовых обязанностей без уважительной причины.

Ссылка ответчика на приказ *** «О наложении дисциплинарного взыскания» является несостоятельной, поскольку в силу ст. 194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Приказы *** и ***, которыми он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора являются незаконными. Он не нарушал пункт 3.17 раздела 3 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава УЖДТ № 05-5212-06-14, всегда передавал достоверные сведения об остатках дизельного топлива в баке в конце смены.

В рабочую смену *** действительно имел место отказ от производства маневровых работ на тепловозе в связи с его неисправностью.

Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

На время приостановления работ не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В данном случае его согласия на выполнение другой работы не было. Маневровые работы на тепловозе не производились, поэтому ссылка ответчика на п.3.2 Рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза в данном случае несостоятельна. Считает, что в данном случае распоряжение работодателя о возложении на него обязанности выполнения измененного наряда на проведение очистки дизельного помещения от скопления масла, является незаконным. Поэтому обвинять его в нарушении п. 3.29 Рабочей инструкции не имеется оснований.

Указание в оспариваемом приказе о якобы совершении им в ту же смену еще одного дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении видеосъемки на мобильный телефон в кабинете начальника СПС УЖДТ (на охраняемой территории УЖДТ ПАО «Коршуновский ГОК») и нарушении тем самым п. 10.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях на территории ПАО «Коршуновский ГОК», является также необоснованным.

Отсутствуют доказательства проведения им именно видеосъемки на мобильный телефон. Кроме того, тот факт, что у него в руках находился мобильный телефон не свидетельствует о причинении вреда безопасности ПАО «Коршуновский ГОК».

С учетом изложенного, считает, что был уволен незаконно, поэтому приказ *** года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, также является незаконным.

Просит, с учетом уточнений, признать приказ *** года о прекращении трудового договора с ним и увольнении *** по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей незаконным, восстановить его на работе в должности помощника машиниста службы подвижного состава УЖДТ ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что от предложенного измененного наряда не отказывался, но поскольку обязанности по уборке дизельного помещения не входят в круг его трудовых обязанностей, он предложил заключить с ним дополнительное трудовое соглашение. Поскольку он не принял смену, у него отсутствовала обязанность по уборке дизельного помещения неисправного тепловоза от потеков масла. Надлежащих условий для выполнения измененного наряда создано не было. Локомотив был на улице, специальных средств не выдавалось, не было надлежащего освещения. Срок давности дисциплинарных взысканий, положенных в основу приказа о прекращении трудового договора, истек.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истца ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПКРФ, исковые требования поддержала, в обоснование поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что к истцу было предвзятое отношение, поскольку ФИО1 был неугодным работником, отстаивающим свои трудовые права. Работодатель вправе был изменить наряд в пределах трудовых обязанностей работника, но на основании представленных работодателем документов следует вывод, что необходимости в проведении этих работ не имелось. Работодатель не предоставляет надлежащих доказательств, что локомотив, на котором производила работы бригада в состав которой входил истец, находился на ремонте в ДЭПО и неисправности, которые были указаны локомотивной бригадой накануне были устранены. Состава дисциплинарного проступка не имелось. Характеристика, предоставленная работодателем свидетельствует о субъективном, предвзятом отношении, основана на догадках. Примененное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку никаких тяжких последствий не наступило. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец производил видеосъемку, что также было положено в основу при издании приказа. Исходя из целей и задач этого Положения, содержащего запрет на видеосъемку, истцом не нарушены требования этого локального акта. Доказательств того, что была заснята коммерческая тайна, или персональные данные работников, ответчиком не предоставлено. При этом, эти сведения должны охраняться должностными лицами предприятия. Не имеется состава правонарушения, не было вины работника в проступке, нет никаких негативных последствий.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признала в обоснование своих доводов указала, что в порядке ст. 220 ТК РФ работодатель был обязан предоставить работнику другую работу в связи с отказом этого работника от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья. Поскольку при принятии смены *** локомотивной бригадой, в состав которой входил истец - помощник машиниста ФИО1, машинист Н., работники посчитали, что их рабочее место не соответствует требованиям безопасности, с чем работодатель согласился, было принято решение о смене наряда и предоставлении работникам другой работы в рамках их рабочей инструкции. Однако выполнять измененный наряд работники отказались, о чем был составлен акт. Кроме того, во время смены наряда, сотрудниками, присутствовавшими при этом, было установлено, что ФИО1, находясь в кабинете начальника СПС УЖДТ, производил видеосъемку на мобильный телефон, чем нарушил пункт 10.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», введенного приказом ***. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца во время производства видеосъемки, а также его письменными объяснениями на имя работодателя. Таким образом, ФИО1 допустил дисциплинарный проступок в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Филиппова В.И., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заявлением ФИО1 от *** он принят на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» на должность помощника машиниста тепловоза Железнодорожного цеха службы подвижного состава по срочному трудовому договору от *** Согласно трудового договора *** истец принят переводом помощником машиниста тепловоза службы подвижного состава Железнодорожного цеха ОАО «Коршуновский ГОК» на неопределенный срок.

Приказом *** подписанным и.о. директора УЖДТ П., ФИО1, помощник машиниста тепловоза уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующая запись об увольнении истца внесена под номером 6 в трудовую книжку истца.

В качестве основания для увольнения истца в приказе об увольнении указаны приказ *** докладная записка и.о. начальника С. от ***, мотивированное мнение профсоюза от ***

Как установлено в судебном заседании, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились следующие факты: в рабочую смену *** помощник машиниста тепловоза ФИО1 при приемке смены отказался производить маневровые работы на тепловозе в связи с тем, что на данном тепловозе, по его мнению, присутствовал ряд неисправностей, при которых эксплуатация тепловоза запрещена. В ту же смену работодатель изменил наряд с маневровой работы на устранение (очистку) пожароопасных мест в дизельном помещении тепловоза. Однако, локомотивная бригада тепловоза ТЭ10У в составе помощника машиниста тепловоза ФИО1 и машиниста тепловоза Н. отказалась выполнить измененный наряд и очистку пожароопасных мест дизельного помещения от скопления масла, что явилось нарушением п. 3.2 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава УЖДТ от *** а также пункта 1.7 инструкции по охране труда машиниста тепловоза, в соответствии с которым, помощник машиниста тепловоза, обязан выполнять правила пожарной безопасности, в том числе своевременно вытирать подтеки масла возле компрессоров.

Отказавшись выполнять прямое и законное распоряжение работодателя, ФИО1 допустил нарушение пункта 3.29 рабочей инструкции ***, в соответствии с которым помощник машиниста тепловоза обязан выполнять все рекомендации, приказы и распоряжения начальника службы подвижного состава.

Кроме того, ФИО1 в эту же смену допустил еще один дисциплинарный проступок, выразившийся в осуществлении видеосъемки на мобильный телефон в кабинете начальника СПС УЖДТ (на охраняемой территории УЖДТ ПАО «Коршуновский ГОК»), чем нарушил пункт 10.1 Положения о пропускном и внутреобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», введенного приказам от ***

На основании указанного, работодатель пришел к выводу, что помощник машиниста тепловоза службы подвижного состава УЖДТ ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО1 допустил дисциплинарный проступок в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, что подтверждается приказом и.о. директора ФИО4 и дополняющим его приказ *** согласно которого ФИО1 объявлен выговор.

Проверив доводы истца о необоснованности и незаконности вынесенного приказа, суд не находит оснований согласиться с ними.

Так, в судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, заступив в рабочую смену *** помощник машиниста тепловоза ФИО1, совместно с машинистом тепловоза Н. отказались выполнять наряд на выполнение маневровых работ, данный факт также подтверждается актом от *** Основанием для отказа в выполнении наряда послужили неисправности локомотива, по мнению работников, угрожавшие их жизни и здоровью. Данные доводы приняты работодателем.

В связи с чем, локомотивной бригаде было предложено согласно рабочей инструкции очистить пожароопасные места дизельного помещения от скопления масла. Указанный наряд был зафиксирован в журнале выдачи нарядов локомотивными бригадами тепловозных бригад (в материалы дела представлена копия этого журнала).

В силу п. 3.2 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава Управления железнодорожного транспорта ОАО «Коршуновский ГОК» от *** при приеме локомотива помощник машиниста тепловоза обязан проверить состояние первичных средств пожаротушения, пожароопасных мест, очистив их от скопления масла, тряпок, ветоши и т.д. Кроме того, согласно п. 1.7 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза ***., помощник машиниста несет ответственность за пожарную безопасность и системы пожаротушения тепловоза, должен соблюдать следующие правила пожарной безопасности: служебные помещения и кабины следует держать в чистоте, своевременно вытирать подтеки масла возле компрессоров и под силовым трансформатором.

Аналогичные положения содержит «Инструкция по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации», утвержденная МПС РФ 27.09.1999 N ЦТ-685 (далее Инструкция).

Так, в соответствии с п. 2.2.4 указанной Инструкции в целях обеспечения пожарной безопасности принимающая локомотивная бригада обязана: проверить состояние пожароопасных мест, очистив их от скопления масла, тряпок, ветоши и т.д.

Указанная инструкция устанавливает основные положения по техническому обслуживанию (ТО) электровозов и тепловозов (далее - локомотивов) в период эксплуатации и примерные перечни выполняемых при этом работ, а также требования к оснащению и обеспечению пунктов технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) оборудованием и запасными частями.

В соответствии с п.1.2. Инструкции, в период эксплуатации производятся технические обслуживания локомотивов: ТО-1, выполняемое локомотивными бригадами, и ТО-2, выполняемое, как правило, высококвалифицированными слесарями на ПТОЛ.

Согласно п. 1.5 Инструкции ТО предназначено для предупреждения появления неисправностей локомотивов в эксплуатации, поддержания их в работоспособном и надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, обеспечения пожарной безопасности и безаварийной работы.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 Инструкции, ТО-1 локомотивов выполняется локомотивными бригадами при приемке-сдаче локомотивов на железнодорожных путях основного или оборотного локомотивного депо, в пунктах смены локомотивных бригад на станционных путях, при остановках на промежуточных железнодорожных станциях, в ожидании работы и вводе в работу, при экипировке локомотивов.

Объемы работ, выполняемых локомотивными бригадами при ТО-1 локомотивов с распределением обязанностей между локомотивными бригадами, машинистом и помощником по ТО узлов, оборудования, поддержания локомотивов в культурном состоянии в течение одного или нескольких рейсов, устанавливаются в перечне работ, который составляется начальником локомотивного депо приписки локомотивов исходя из местных условий эксплуатации и утверждается начальником службы локомотивного хозяйства железной дороги.

Приложением № 3 к указанной Инструкции содержится примерный перечень работ по техническому обслуживанию ТО -1 тепловозов типа ТЭ 10. Так, в перечень работ, выполняемых помощником машиниста тепловоза включаются: производство уборки под полами в кабине управления; производство уборки под полами от высоковольтной камеры до дизеля; уборка под полами с левой и правой стороны от тягового генератора до отсека управления, производство уборки отсека топливной аппаратуры, производство осмотра и обтирку регулятора числа оборотов и турбокомпрессоров ТК-34 в доступных местах, устранение течи масла, топлива и воды.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Однако, по мнению суда, доводы истца в обоснование его отказа к выполнению измененного наряда являются необоснованными.

Так, истец, отказываясь исполнять измененный наряд, просил работодателя составить дополнительное соглашение к трудовому договору (собственноручная запись ФИО1 в акте от ***).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По мнению суда, работы, на которые локомотивной бригаде, в составе истца и машиниста тепловоза Н. был выдан измененный наряд – уборка дизельного помещения от потеков масла, входили в круг рабочих обязанностей истца, предусмотренных названным выше пунктом рабочей инструкции помощника машиниста, а, следовательно, заключения дополнительного соглашения для поручения истцу выполнения этой работы не требовалось. Вследствие чего, по мнению суда, отказ от выполнения этой работы со стороны истца является необоснованным и осуществлен без уважительной причины.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено истцом, выполнение этой работы не угрожало здоровью и жизни работников, в том числе и истца, поскольку локомотив не был подключен к электропитанию.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля И., начальник локомотивного ДЭПО станции Коршуниха-Ангарская, ОАО «РЖД», из пояснения которого следует, что в обязанности локомотивной бригады входит уборка дизельного помещения, обтирка от потеков масла, и в ходе технического обслуживания 2, которое проводится в ДЭПО, такие работы не производятся.

Доводы истца о непредоставлении специальных средств для осуществления этой работы (средства индивидуальной защиты, моющие средства), необеспечение приемлемого температурного режима, освещения, требования ответчика выполнить обязанности, не предусмотренные рабочей инструкцией, как то помыть тепловоз, убрать скопления масла под поликами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, к материалам дела приобщены личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО1, а также видеозапись всего происходящего, фиксирующая обстоятельства изменение наряда, отказа работников (ФИО1, Н.) от выполнения этого наряда, объем и перечень работ, обозначенных для выполнения, условий его выполнения, возможности обеспечения всеми необходимыми средствами (перчатки, порошок).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П., М., С., Р.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Н., в этой части, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно, видеозаписью, показаниями иных лиц, присутствовавших при рассматриваемых событиях.

Довод истца о том, что тепловоз, предоставленный работодателем для выполнения работ, был неисправен, в связи с чем, на нем не нужно было выполнять какие-либо работы, в том числе по уборке дизельного помещения, по мнению суда не имеет правового значения.

Как неоднократно указывалось представителем ответчика, и следует из представленных документов, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за отказ выполнять маневровые работы, выполнение которых на тот момент, по мнению истца, угрожало его жизни и здоровью, а за отказ выполнять обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией истца, выполнение которых не угрожало жизни и здоровью работника.

По мнению суда, в судебном заседании также нашел подтверждение факт совершения истцом ФИО1 нарушения п. 10.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, согласно которого, на территории запрещается без разрешения директора по безопасности (или лица им уполномоченного, производить видео-, фото-киносъемку, в том числе посредством мобильных телефонов (кроме работников СКБ и сотрудников охраны в процессе служебной деятельности).

В силу п. 1.5 указанного Положения основными целями создания пропускного и внутриобъектового режима являются защита законных интересов Комбината, поддержание порядка внутреннего управления; защита собственности, ее рациональное и эффективное использование; стабильность внутренней и внешней безопасности; защита коммерческих секретов и прав на интеллектуальную собственность.

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось истцом ФИО1, он ознакамливался с указанным Положением, в том числе путем его личного прочтения в кабинете начальника СПС Железнодорожного цеха, в связи с чем, по мнению суда, не имеет правого значения установленный в судебном заседании факт ненадлежащего составления акта об отказе в ознакомлении с указанным локальным актом, составленный Р. ***

Так, из пояснений истца, а также свидетелей Р., С., М., представленной истцом аудиозаписи, суд делает вывод, что акт от *** об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом *** от ***, не составлялся в указанное в нем время и указанными в нем лицами.

В материалах дела имеется Лист ознакомления работников СПС о введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и территории ПАО «Коршуновский ГОК», с приказом *** от ***.

Как установлено в судебном заседании, пояснял свидетель Р., данный приказ, Положение зачитывались на раскомандировке на протяжении нескольких смен в Железнодорожном цехе, затем работникам предлагалось расписаться в листе ознакомления. Лист ознакомления не содержит подписи ФИО1

Вместе с тем, истец знал о запрете работодателя производить видеосъемку в помещениях предприятия (что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела), но, несмотря на это, данные требования работодателя им были проигнорированы.

В этой связи, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, что своими действиями истец подверг безопасности коммерческую тайну предприятия, поскольку в кабинете начальника СПС, где производилась видеосъемка, находились рабочие документы, а также индивидуальные сведения работников.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно трудовому договору от ***, заключенному ФИО1, работник обязуется выполнять приказы, распоряжения, постановления (устные или письменные) управляющего директора, начальника железнодорожного цеха и другие указания по ОАО «Коршуновский ГОК».

Суд полагает возможным принять доводы представителя ответчика по факту подтверждения производства истцом на свой мобильный телефон видеозаписи при указанных выше обстоятельствах. Так, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности по данному факту, у ответчика имелись все основания полагать, что истцом видеозапись производилась, что следует из поведения истца в момент ее производства, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также следует из объяснительной ФИО1, данной работодателю по этому факту, в которой он указывает на свои права производить видеосъемку, а положения приказа *** от *** противоречат требованиям Конституции и других федеральных законов и не обязательны для исполнения.

Вместе с тем, приказ ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, утвердивший Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», не отменен, не признан незаконным.

Как установлено судом, согласно приказу ПАО «Коршуновский ГОК» от ***, изданного на основании приказа от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» помощник машиниста тепловоза ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.17 раздела 3 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава УЖДТ, а именно, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, который выразился в передаче в рабочую смену *** начальнику смены службы подвижного состава недостоверных сведений об остатках дизельного топлива в баке в конце смены.

Несмотря на то, что истец указывает, что данный приказ является незаконным, он не был обжалован истцом, и на момент издания приказа ***., с учетом норм ст. 14 ТК РФ, дисциплинарное взыскание у истца оставалось не снятым и не погашенным.

Следовательно, работодателем установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, определенных рабочей инструкцией истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ответчиком предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в действительности был совершен дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, и данный проступок мог являться основанием для расторжения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ требования для применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения взыскания от работника ФИО1 были истребованы объяснения, что свидетельствует из наличия пояснительных записок истца по фактам указанных нарушений, и довод истца о том, что у него не истребовались объяснения по факту отказа от выполнения работ, суд не принимает.

По мнению суда, работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Ранее в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент принятия решения о прекращении трудового договора не было снято или погашено.

Рассматриваемое решение ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания было применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и отношения его к труду. Так, ответчик представил характеристику истца, в соответствии с которой истец на протяжении всего периода работы в Обществе характеризуется как недисциплинированный работник, в отношении ФИО1 составлялись документы по другим фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, данный работник систематически не выполнял свои рабочие обязанности, определенные трудовым договором и рабочей инструкцией, а так же ненадлежаще их исполнял, за что имеет иные дисциплинарные взыскания.

В рассматриваемом случае, истец, необоснованно отказываясь выполнять порученную работу, без законных на то оснований, требует от представителя работодателя заключения дополнительного соглашения. Намеренно нарушает распоряжение работодателя, предусматривающее пропускной и внутриобъектовый режим. Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нарушении истцом ранее пропускного режима (акты от ***

Не может суд принять доводы представителя истца о том, что применение к истцу работодателем мер дисциплинарного воздействия является преследованием в связи с имеющимися конфликтными отношениями, поскольку каких-либо доказательств этого суду не предоставлено.

Довод о том, что работодатель необоснованно изменяя наряд, не привлек к выполнению этих работ другую локомотивную бригаду, также не выполнявшую маневровые работы в связи с отсутствием локомотива, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что именно локомотивная бригада Н., ФИО1 выполняла работы на локомотиве ***, и заступив на смену, должна была выполнять работы на этом локомотиве, о чем свидетельствуют записи Журнала формы *** и именно в компетенции работодателя определять круг трудовых обязанностей работников, отказавшихся от выполнения работ на основании ст. 220 ТК РФ.

По мнению суда, при принятии решения об увольнении истца, положения, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, ответчиком также соблюдены. Так, *** проект приказа об увольнении ФИО1, с копиями документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, был направлен председателю первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Коршуновский ГОК». *** получено мотивированное мнение (отказ) первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Коршуновский ГОК», *** проведено заседание представителей работников и работодателя по проведению консультационной встречи, о чем составлен протокол.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, увольнение истца произведено на законных основаниях, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также производных требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 21.06.2017 г.

Судья Ю.В.Тимощук