Решение № 2А-4397/2017 2А-4397/2017~М-4184/2017 М-4184/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-4397/2017

Дело № 2а-4397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица – муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», открытое акционерное общество «Строймаш», комитет по финансам г.Саратова, комитет по управлению имуществом г.Саратова, управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, обязании выполнить работы по строительству водопровода, подключения к созданной системе водоснабжения частного дома, обязании обеспечить подвоз воды,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица – муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», открытое акционерное общество «Строймаш», Комитет по финансам г.Саратова, комитет по управлению имуществом г.Саратова, управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, обязании выполнить работы по строительству водопровода, подключения к созданной системе водоснабжения частного дома, обязании обеспечить подвоз воды. Требования административного истца мотивированы тем, что он является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец и жители более 20 частных домов по <адрес> находятся в крайне тяжелом положении, связанным с полным отсутствием системы водоснабжения домов. Они буквально находятся в условиях выживания, поскольку лишены источника питьевой воды на протяжении многих лет. Централизованная система холодного водоснабжения, ранее снабжающая питьевой водой дома по <адрес>, была построена предприятием ОАО «Строймаш» еще в 1965 году. В <дата> году в период проведения приватизации указанный водопровод должен был быть передан на баланс МУПП «Саратовводоканал». Однако, в связи с тем, что водопровод уже в то время находился в аварийном (изношенном) состоянии, в муниципальную собственность он принят не был. С момента ввода водопровода в эксплуатацию с 1965 г. ОАО «Строймаш» к его эксплуатации и содержанию не имеет никакого отношения. В конце 90-х годов, в связи с усилением оползневых процессов в районе Областной больницы Саратовской области, выше которой расположен поселок, в котором находится домовладение истца, начались постоянные перебои (аварии) в централизованной системе холодного водоснабжения, магистраль которой находилась в центре оползневой подвижки грунта, в результате чего происходили постоянные разрывы в системе водоснабжения. Первоначально аварии в системе водоснабжения регулярно устраняло МУПП «Саратовводоканал», далее в <дата> году по <адрес>, через которую проходила система водоснабжения к <адрес>, МУПП «Саратовводоканал» была установлена заглушка магистрали водопровода, в связи с чем водоснабжение поселка, а это более 20 частных домов по <адрес>, прекратилось полностью. Таким образом, начиная с <дата> года по настоящее время, более 10 лет подряд, весь поселок находится без воды. Жители вынуждены собирать дождевую воду с целью дальнейшего ее использования в качестве технической воды, а также вынуждены на постоянной регулярной основе закупать питьевую бутилированную воду в магазинах, закупать воду для полива своих огородов и организовывать ее доставку в автомобильных цистернах (бочках), что в общей сумме влечет за собой значительные материальные затраты, а также моральные и нравственные страдания для всех жителей и их семей, проживающих в домах № по <адрес>. Более 10 лет подряд истец и жители поселка по <адрес> неоднократно обращались во все инстанции и органы власти с целью решения проблемы с водоснабжением поселка. Однако все обращения результатов не принесли, были одни обещания, а администрация муниципального образования «<адрес>» регулярно отписывалась о том, что работы по восстановлению системы водопровода являются дорогостоящими и дефицит муниципального бюджета просто не позволяет их провести. По информации, полученной от МУПП «Саратовводоканал», для обеспечения питьевой водой жителей поселка по <адрес> необходимо построить новый водопровод (новую систему центрального водоснабжения) в обход местности, которая была затронута оползневыми процессами. Решение вопроса о строительстве нового водопровода за пределами опасной оползневой зоны возможно после проведения дорогостоящих проектно-изыскательных работ по определению трассы прокладки трубопровода и разработки проектно-сменой документации. Выполнение указанных работ за счет МУПП «Саратовводоканал» без выделения целенаправленных денежных средств администрацией МО «<адрес>» невозможно. Согласно письма Управления по инженерной защите администрации МО «<адрес>» восстановление имеющейся системы водопровода по <адрес> невозможно, поскольку он проходит через оползневую зону и очень скоро снова будет разрушен, а постоянные утечки воды в результате аварий могут спровоцировать усиление оползневой активности. Для водоснабжения жилых домов по указанным улицам Управление по инженерной защите города считает возможным при соблюдении определенных условий проложить новый водопровод от <адрес> до окончания <адрес>. Стоимость проектных и строительно-монтажных работ по данным администрации МО «<адрес>» составляет ориентировочно 7,2 миллиона рублей. Указанная сумма является затратной для городского бюджета и проект по строительству нового водопровода по <адрес> так и не был включен в бюджет города до настоящего времени. Из письма Министерства строительства и ЖКХ <адрес> № от <дата> следует, что «очередное» планирование строительства нового водопровода перенесено на декабрь 2018 года без указания конкретных дат и сроков выполнения работ. Все вышеуказанные факты из представленной административным истцом в суд переписки с государственными органами власти за период с 2003 г. по настоящее время свидетельствуют о факте грубого бездействия администрации МО «Город Саратов» и администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в решении вопроса о восстановлении водоснабжения жилых домов по <адрес>. ФИО6 считает, что администрация МО «Город Саратов» и администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» своим бездействием допускают грубое нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и безопасные условия жизнедеятельности. Отсутствие питьевой воды в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, влечет нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду и безопасные условия жизнедеятельности.

В ходе судебного заседания сторона административного истца неоднократно в порядке ст. 46 КАС РФ уточняла свои исковые требовании, согласно последних уточнений истец просит признать незаконными бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в решении вопроса по строительству нового водопровода (централизованной системы холодного водоснабжения) и подключению к системе водоснабжения частного <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» и администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» выполнить работы по строительству нового водопровода (централизованной системы холодного водоснабжения) к <адрес> и подключению к созданной системе холодного водоснабжения частного домовладения № по <адрес>.

Признать незаконными бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в решении вопроса по обеспечению на постоянной основе ежедневного подвоза воды питьевой к месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых нужд ФИО6 и членов его семьи. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» и администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обеспечить на постоянной основе ежедневный подвоз питьевой воды к месту жительства ФИО6 достаточном в количестве для истца и членов его семьи до момента постройки нового водопровода и присоединения к системе водопровода частного домовладения № по <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины - 300 (триста) руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - <дата> (одна тысяча девятьсот девяносто) руб.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что с <дата> года по настоящее время в поселке не имеется ни одного водоупорного устройства, сама ближайшая водоколонка находится более 500 метров от его места жительства, что является нарушением его прав.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания поддержала административное исковое заявление по основаниям изложенным в нем, пояснив, что срок обрушения с заявлением в суд ее доверителем не пропущен, поскольку возникли длящиеся правоотношения, ФИО6 неоднократно обещали решить вопрос по водоснабжению, о чем свидетельствуют множественные ответы, имеющиеся в материалах дела, последний срок стороной ответчика установлен, как возможный - декабрь <дата> года.

Представитель административного ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов», в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку со стороны администрации предпринимались меры по внесению данного вопроса в заявку на выделении денежных средств, но областная Дума отказывала в выделение денежных средств на возведение нового водопровода по <адрес> в <адрес>. Вопрос по обеспечению водой путем подвоза решает администрация района, в данной части они являются ненадлежащими ответчиками. Указала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование их действий.

Представитель административного ответчика администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель заинтересованного лица МУПП «Саратовводоканал» в ходе судебного заседания пояснила, что возведение нового водопровода является затратным, в связи с чем данный вопрос может быть решен только администрацией города, просила применить срок давности на обжалование действий администрации города. Пояснив также, что в настоящее время вблизи домовладения ФИО6 не имеется никаких водоразборных устройств, все колонки заглушены ввиду нахождения в непригодном состоянии водопровода, который находился в оползневой зоне и в связи с движением оползня разрушался постепенно.

Представитель заинтересованного лица комитет по финансам г.Саратова, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Заинтересованные лица ООО «Строймаш», комитет по управлению имуществом г.Саратова, управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся административного истца и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации об охране здоровья граждан, пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относится, в числе прочих, организация в границах городского поселения или округа водоснабжения населения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, при этом питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 02.04.1993 года ФИО6 принадлежит <адрес> (л.д.209-210), в регистрирующем органе данное право было зарегистрировано <дата> (л.д.19) и заключен договор аренды земельного участка (л.д.20-31).

Как следует из материалов дела, с 2009 года жители частных домов по <адрес> неоднократно обращались в администрацию муниципального образования «Город Саратов», а также иные инстанции с заявлениями о прокладке водопровода в целях обеспечения регулярного водоснабжения жилых домов по <адрес> (л.д.34-73). Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, водоснабжение на <адрес> органами местного самоуправления не организовано, что сказывается на качестве жизни граждан, в том числе несовершеннолетних детей и престарелых граждан, и нарушает их права.

Согласно ст. 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Статьей 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 6, 7, 33, 46, 47 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Федерального закона от <дата>г. № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. (п. 2 ст. 19). Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Собственники домов по <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в администрацию муниципального образования «Город Саратов» по вопросу выделения денежных средств на проведение работ по проектированию и строительству водопровода. Как следует из ответов структурного подразделения администрации комитета по инженерной защите города, к <адрес> возможно провести водопровод в обход оползневой зоны и ранее существующей сети (л.д. 35).

Согласно ответам администрации муниципального образования «Город Саратов», а также министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области денежных средств в городском бюджете, на восстановление водопровода отсутствуют, в связи с чем требуемые работы не проводились.

Таким образом, факт отсутствия водоснабжения жилого дома административного истца, а также наличие возможности по восстановлению водоснабжения при совершении определенных действий, направленных на обеспечение бесперебойного водоснабжения, включающих строительство водопровода, свидетельствуют о необходимости возложения обязанности по совершению таких действий на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как собственника имущества, предназначенного для тепло- и водоснабжения населения и признании бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконным.

Доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» о принятых мерах по подаче инвестиционных заявок и отказе в финансировании, суд считает недостаточными мерами по возобновлению водоснабжения жилого дома ФИО6 за столь длительный период времени.

С учетом доводов стороны административного истца, представленных с его стороны доказательств, а также доводов стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», которое выражается не только в отсутствии построенного водопровода, но и в непринятии администрацией должных мер по организации водоснабжения населения. При этом суд, считает возможным установить сроки на проектирование и возведение водопровода с учетом разумности, необходимости проведения ряда работ, размера и порядка финансировании, а также представленного ответа Министертсва строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> (л.д.37) до <дата> и в связи с этим установить срок обеспечения на постоянной основе ежедневного подвоза питьевой воды надлежащего качества жителям частного домовладения № по <адрес> в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, до момента постройки нового водопровода к <адрес>.

Возможности самостоятельно обеспечить себя водой у ФИО6 не имеется, ввиду отключения близлежащих колонок с водой и нахождения первого водоразборного устройства на протяжении более 100 метров от места жительства административного истца.

Как следует из положения п. п. 72, 74 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (ред. от 29.06.2017 г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,(далее по тексту Постановления № 644) органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры. При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению №.

Согласно пункту 11.19 свода правил «СНиП №* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Как следует из представленных документов, расстояние от жилого <адрес> до ближайшей водоразборной колонки составляет 500 метров, прямого прохода к данной колонке у истца не имеется ввиду прохождения через оползневую зону и даже при наличии данного прохода водозаборная колонка находится в 200 метров от жилого дома ФИО6

Сведений, подтверждающих наличие водоразборной колонки на <адрес>, либо другой водоразборной колонки, расположенной на расстоянии не более 100 метров от жилого <адрес>, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от <адрес> нарушает право ФИО6, проживающего в указанном доме, а также нарушаются его права на обеспечение жизненно важных потребностей в питьевой воде и на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.

Суд считает возможным обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» организовать ежедневный подвоз питьевой воды надлежащего качества жителям частного домовладения № по <адрес> в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, до момента постройки нового водопровода к <адрес>.

Доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что решение суда организовать водоснабжение жилого дома ФИО6, приведет к нарушению прав граждан на получение воды для бытовых нужд и питья, являются несостоятельными, поскольку выбор варианта организации водоснабжения относится к компетенции органа местного самоуправления, и, в случае отсутствия технической возможности организовать централизованное водоснабжение, администрация обязана организовать водоснабжение иными способами, в том числе путем подвоза воды населению.

Данный вывод вытекает из положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где сказано, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным приложением №.

Поскольку судом установлено отсутствие централизованной системы водоснабжения, суд считает необходимым удовлетворить требования в части организации водоснабжения, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», поскольку как указано выше, в силу действующих норм закона обязанность по обеспечению водой возложена непосредственно на органы местного самоуправления. Администрация муниципального образования «Город Саратов», в силу статьи 22 Устава муниципального образования «Город Саратов» входит в структуру органов местного самоуправления, тогда как согласно Положению об администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 36-398 администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов». Из чего следует, что администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» не является органом местного самоуправления, а является его структурным подразделением.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 15 статьи 2 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Согласно частям 8, 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» правообладатель земельного участка или иной заявитель, планирующий осуществить подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение, в которых должны быть учтены, в том числе, требования по установке приборов учета воды и устройству соответствующего узла учета. На основании технических условий осуществляется проектирование, результатом которого является проектная документация.

С учетом вышеуказанных требований закона суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» в подключении жилого дома ФИО6 к вновь созданному водопроводу, а также обеспечения его водой до подключения ФИО6 к вновь возведенным коммуникациям, поскольку как следует из вышеназванных норм законодательства, это право стороны истца по подключению к общим сетям, а не обязанность. Так для подключения имеется определенный законом порядок, который должен быть соблюден собственником помещения, к которому производится подключение водоснабжения. К таким лицам ни администрация муниципального образования «Город Саратов», ни администрация Октябрьского района не относятся.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение административного истца за восстановлением своего нарушенного права, указав, что о своем нарушенном праве ФИО6 знал с <дата> года.

Согласно положения ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» носит длящийся характер, стороне истца было обещано о принятии мер по восстановлению водопровода, однако до настоящего времени никаких мер не принято, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствия пропуска срока обращения за восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду было представлен договор об оказании юридических услуг № от <дата>, согласно которому ФИО6 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (75-76).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Стороной административного истца были заявлены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей (л.д. 77). Однако данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку понесены для составления общей судебной доверенности, без указания в ней на представлении интересов административного истца, в рамках административного судопроизводства, как того требует КАС РФ, а также интересы административного истца представлялись на основании доверенности (л.д.98, заверенной административным истцом по месту работы и каких либо расходов по ее составлению им не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в решении вопроса по строительству нового водопровода к частному домовладению № по <адрес> незаконными.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» выполнить работы по строительству нового водопровода к <адрес> до <дата>.

Признать бездействие Администрации муниципального образования «Город Саратов» в обеспечении на постоянной основе ежедневный подвоз питьевой воды надлежащего качества жителям частного домовладения № по <адрес> в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, до момента постройки нового водопровода к <адрес> незаконными.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» обеспечить на постоянной основе ежедневный подвоз питьевой воды надлежащего качества жителям частного домовладения № по <адрес> в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №, до момента постройки нового водопровода к <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья подпись С.И. Долгова