Решение № 12-70/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 24 мая 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области от 14 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, *** *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 17 часов 25 минут в <адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №, управлял транспортным средством - «2834 DK» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу доказательства исследованы не в полной мере и не всесторонне, имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона, в связи с чем правонарушение не доказано. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, привлечен к ответственности не законно и не обоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в неё доводам, просил постановление суда отменить, производство по делу в отношении него – прекратить. В обоснование своих доводов указал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования, от которой Прохоренко не отказывался, имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушениями процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости полученных на их основании доказательств.

Заслушав пояснения защитника, а также показания свидетеля *** исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу <адрес>3 об административном правонарушении от дата, дата в 17 часов 25 минут по адресу <адрес> ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата, управлял транспортным средством - «2834 DK» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л. д. 3).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. При составлении протокола от ФИО2 каких - либо замечаний к нему не поступало.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата следует, что при проведении освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения, показания Алкометра составили 0,27 мг/л. Форма акта освидетельствования соответствует требованиям законодательства, указаны результаты исследования, дата поверки прибора, с помощью которого оно проведено, акт подписан медицинским работником и у суда нет оснований подвергать сомнению его законность (л. д. 7-8).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается и иными письменными материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), показаниями свидетелей *** ., допрошенных мировым судьей в заседании, рапортом инспектора ГИБДД о выявлении водителя ФИО2 в состоянии опьянения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка, судья в своем решении мотивировал, почему критически отнесся к показаниям иных свидетелей, дал оценку указанным показаниям.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО2 от управления автомобилем до устранения причин.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подписи понятых, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. К составленным протоколам со стороны ФИО2 замечаний и дополнений не поступало.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Оценивая доводы свидетеля *** о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, а автомобиль ФИО2 стоял у дома без движения на протяжении нескольких дней, а также его пояснения о том, что факт приезда сотрудников ГИБДД он наблюдал, суд также находит не достоверными и опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности и давших показания в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования не основаны на требованиях закона, не соответствуют материалам дела и являются не состоятельными. Позиция о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его доводы о необходимости критического отношения к показаниям сотрудников правоохранительных органов, суд также находит не состоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами, расцениваются судом как способ защиты.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО2 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений требований законодательства при вынесении мировым судьей постановления от дата, влекущих отмену указанного постановления, не установлено. При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков