Решение № 2-3250/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО9 М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением к ФИО9 М.М. об обязании ФИО9 М.М. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, кадастровый №, забрав торговые контейнеры и освободив его земельный участок.

В обоснование своего иска он указал следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 05-АА 360241, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку незаконно, без всякого разрешения и согласия истца на этом земельном участке установил контейнеры для торговли и хранения товаров. На неоднократные просьбы убрать контейнеры и освободить земельный участок отвечает отказом. В связи, с чем не представляется возможным использовать земельный участок по усмотрению истца.

Считает, что устранение нарушения своих прав возможно, если обязать ФИО3 убрать торговые контейнеры и освободить его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО13 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

ФИО3 М.М., его представитель по заявлению ФИО9 М.А. ранее в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что на участке № контейнера не принадлежат ФИО3. До 2013 г. ФИО9 М.М. арендовал контейнер, который расположен на другом участке, который не принадлежит истцу, к оспариваемым контейнерам на указанному участке истца отношения не имеет.

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что предварительно проверив заявление истца, он установил, что согласно выписке ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, бывшем садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, участок №. Он давал необходимые специальные запросы, где установил, что земельный участок принадлежит ФИО7 Он также подтвердил, что им был составлен акт от 24.04.207г. по существу заявления истца. Так, 24.04.2017г. установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, бывшем садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, участок № имеются торговые контейнера гражданина ФИО9 М.М. наличие торговых контейнеров подтверждаются и фотографиями имеющиеся в материалах дела. ФИО3 он вызывал несколько раз. ФИО3 ФИО14 заявил, что он не желает добровольно освободить эту территорию, ссылаясь на то что ФИО7 длительное время не заявлял об этом, а теперь он не желает забрать вагоны. Когда он спросил ФИО3, чем подтверждается, что он имеет право устанавливать на земельном участке ФИО7 контейнер, то тот не смог предоставить правоустанавливающий документ.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО4, в судебном заседании показала, что с 1997г. ей принадлежит участок № расположенный в <адрес>, бывшем садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, на нем стоит контейнер, а истцу с 1997 года - участок №. У нее на участке торгует по договору ФИО5 Они оба купили указанные участки у одного владельца. Контейнеры, которые стоят на участке № по этому адресу принадлежат ФИО8. У него там в контейнере находится кафе «Мавада» и в этом кафе работает официанткой его сестра.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что торгует на участке № с ФИО4. Рядом земельный участок №, расположенный в <адрес>, бывшем садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, принадлежит истцу ФИО7, а два контейнера там, в которых находится кафе «Мавада» принадлежит ФИО9 М.

ФИО3 М.М. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

В соответствии состатьей 60 Земельного кодекса Российской Федерациинарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2статьи 62 Земельного кодекса РФлицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При принятии решения, суд, с учетом вышеперечисленных доказательств, принимает во внимание положение следующих статей земельного и гражданского кодекса.

Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010г. и кадастровым паспортом от 29.01.2015г. (л.д. 5 и 41-44).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, в удовлетворении иска ФИО7 к генеральному директору ООО «Мигма» ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, так как суду не представлено доказательств, чинимых препятствий со стороны ФИО3 (л.д. 14).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на земельном участке №, расположенном в бывшем садоводческом товариществе «Родник» по адресу: <адрес>, Тарнаирская балка, имеются торговые контейнера гражданина ФИО9 М.М. на земельном участке и также подтверждается актом от 24.04.2017г., составленного УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО2 (л.д. 26).

Судом установлено, что наличие торговых контейнеров подтверждается и фотографиями имеющиеся в материалах дела (л.д. 27).

Также, согласно заключению специалиста ООО «Дагестанского ЦНЭ № от 14.09.2017г., фактические координаты поворотных точек границы земельного участка под торговым вагончиком и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710. расположенного в бывшем с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок № <адрес>, принадлежащего ФИО7, приведены в исследовательской части заключения и наглядно показано на плане к схеме №. Сопоставив фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок №, с фактическим расположением торгового вагончика (см. схему № к заключению), эксперт приходит к выводу о том, что торговый вагончик накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:710 (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу норм статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО3.

Представленными в материалы дела документами подтверждается незаконное размещение на земельном участке истца торговых контейнеровбез соответствующих разрешений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ФИО3 вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес> (10-я линия), устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком, площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, бывшем садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, участок №, кадастровый №, забрав торговые контейнеры и освободив его земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО15 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов