Решение № 2А-571/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-28/2021(2А-530/2020;)~М-353/2020

Дело № 2а-571/2021 21 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при помощнике судьи Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области при рассмотрении обращений,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц и главы администрации ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать администрацию МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области вынести предусмотренное нормами КоАП РФ процессуальное решение по результатам проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения СНТ «Мир», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 4.6 Закона Ленинградской области № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях»;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены глава администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, заместитель главы администрации ФИО3, начальник сектора по архитектуре администрации ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области исключена из состава административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования и (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просил:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 2 июля 2003 года. «Об административных правонарушениях», а также бездействие начальника сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения данного заявления процессуального решения в соответствие с требованиями КоАП РФ;

- признать незаконными действия заместителя главы администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО3, выразившиеся в принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» и направлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа о результатах рассмотрения данного заявления в форме, не соответствующей нормам КоАП РФ;

- обязать начальника сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4 и заместителя главы администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО3 устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным ненадлежащее рассмотрение главой администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обжаловались действия должностных лиц администрации МО Сланцевский муниципальный район по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6 Областного закона № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», и обязать главу администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО2 устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 460 рублей 00 коп.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение было обжаловано ФИО1 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года - было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; 24.06.2021 года указанное исковое заявление принято к производству Сланцевского городского суда.

Определением суда от 08.07.2021 года администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области исключена из состава заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о противоправных действиях СНТ «Мир», за которые предусмотрена административная ответственность ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно, размещение объявлений, иных информационных материалов в местах, не установленных для этой цели муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 1.11 данного закона возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.9 Областного закона № 47-оз протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, уполномочены составлять должностные лица органов МСУ. В соответствии с постановлением администрации МО Сланцевский муниципальный район от 28 ноября 2019 года № 1892-п «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», уполномочены составлять начальник сектора, главный специалист, ведущий специалист, специалист первой категории, инспектор сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район.

Так как никакой реальной проверки по заявлению ФИО1 не проводилось и не было вынесено надлежащего процессуального решения, соответствующего требованиям КоАП РФ и Областного закона № 47-оз, 10 марта 2020 года ФИО1 обратился к главе администрации ФИО2 с просьбой о принятии своевременных и оперативных мер по надлежащему и законному рассмотрению его заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6. Областного закона № 47-оз «Об административных правонарушениях», с вынесением соответствующего процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письменный ответ главы администрации ФИО2, из которого следовало, что конкретные меры по надлежащему разрешению его обращения так и не были приняты и никакого процессуального решения не вынесено, в результате чего виновные в размещении объявлений в неустановленных для этих целей местах лица так и не были привлечены к административной ответственности в установленные законом сроки.

Ненадлежащее рассмотрение должностными лицами администрации Сланцевского района заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения, их бездействие, выразившееся в невынесении процессуального решения по результатам проверки изложенных в заявлении фактов, существенно нарушили права административного истца на государственную и судебную защиту, закрепленные в ст. 45 и 46 Конституции РФ.

Нерассмотрение по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО2 нарушило его права на обращение в органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО1 представил суду ходатайство о дополнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконным направление главой администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО2 Представления в адрес председателя СНТ «Мир» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; а также просил принять изменение требований в части взыскания судебных расходов – взыскать с ответчика администрации МО Сланцевский муниципальный район судебные расходы в размере 682,0 руб.; исковые требования в остальной части истец оставляет – без изменения.

В ходе судебного заседания данное ходатайство было удовлетворено судом в части принятия к производству изменения требований административного истца о взыскании с администрации МО Сланцевский муниципальный район судебных расходов в размере 682,0 руб.; в остальной части - о принятии дополнительных требований – отказано.

Административный истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании полностью поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом изменений и дополнений) и пояснил, что в январе 2020 года он обнаружил незаконное размещение объявлений на стенах домов и павильонов автобусных остановок в гор. Сланцы Ленинградской области. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в административную комиссию Сланцевского муниципального района с заявлением о совершенном административном правонарушении, заявление им было передано в приемную главы администрации МО. Однако его заявление не было надлежащим образом рассмотрено, по его заявлению не была проведена проверка обстоятельств данного правонарушения, уполномоченными должностными лицами администрации не было принято процессуального решения по его заявлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 полагает, что нарушены его законные права.

В ответ на свое заявление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от заместителя главы администрации Сланцевского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности главы администрации, о том, что в возбуждении дела отказано. Исполнявший обязанности главы администрации ФИО3 не имел полномочий для вынесения решения по его заявлению, чем допустил нарушение ч. 5 ст. 28 КоАП РФ и положений Закона Ленинградской области № 47-оз «Об административных правонарушениях», так как составлять протокол об административных правонарушениях и выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномочены только определенные должностные лица, к которым ни глава администрации, ни заместитель главы администрации - не относятся. Кроме того, данное уведомление не соответствует процессуальным нормам, а именно - вынесено в виде письма, а не в виде процессуального документа - определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях. Данный отказ в возбуждении административного производства он обжаловал в Сланцевский городской суд, который возвратил его жалобу в связи с пропуском срока, и в дальнейшем – он обратился в Ленинградский областной суд, однако производство было прекращено в связи истечением срока давности. Административный истец полагает, что ФИО3 должен отменить свое решение.

Действия начальника сектора по архитектуре - ФИО4, которой было направлено заявление ФИО1 об административном правонарушении для проведения проверки, административный истец также полагает незаконными. В адрес ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мир» было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в нарушение положений ст. 29.13 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении; ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по правонарушениям, предсмотренным ст. 4.6 Областного закона № 47-оз, однако ФИО4 не выполнила необходимых действий по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не составила процессуального документа в пределах своих полномочий, как лицо, рассматривающее заявления об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении, либо - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец считает, что ФИО4 должна принять соответствующее процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал данные незаконные действия должностных лиц администрации вышестоящему должностному лицу - главе администрации ФИО2 Однако, в нарушение требований главы 30 КоАП РФ, обращение ФИО1 не было рассмотрено ФИО2 по существу, он получил формальный ответ от главы администрации на свое заявление, вопросы, поставленные им в указанном заявлении – не были разрешены, он не получил ответы на поставленные вопросы, глава администрации не приняла надлежащего процессуального решения.

Административные ответчики - глава администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, заместитель главы администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО3, начальник сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с изложенным суд рассмотрел настоящее дело без участия данных лиц.

Представитель ответчика - администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО6, действующий по доверенности, в суд явился, исковые требования не признал и пояснил, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в неустановленных местах объявлений о проведении общего собрания членов СНТ «Мир» была проведена соответствующая проверка, ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление ФИО1 был предоставлен, который следует рассматривать как процессуальное решение (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указал, при рассмотрении жалобы ФИО1, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский областной суд. На второе обращение административного истца, на имя главы администрации ФИО2, также был предоставлен письменный ответ, т.е. бездействий должностных лиц администрации Сланцевского района - допущено не было, на основании изложенного просил в иске полностью отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 12-21/2020, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом ч.2 ст.1 названного закона предусматривает, что, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определением круга лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также определением видов процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, регламентированы главой 28 КоАП РФ.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.11 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6. Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» размещение объявлений, иных информационных материалов, не относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к рекламе, в местах, не установленных для этой цели муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Статьей 1.9 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, уполномочены составлять: должностные лица органов местного самоуправления, в том числе являющиеся членами административных комиссий муниципальных образований, перечень которых устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области, наделенных отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в соответствии с областным законом от 13 октября 2006 года № 116-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере административных правоотношений», в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 4.6.

Согласно материалам дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в административную комиссию при администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о том, что 14-ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Мир» в местах, не установленных для этих целей (на стенах жилых домов и павильонов автобусных остановок гор. Сланцы Ленинградской области), были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на территории садоводства общего собрания садоводов; в объявлениях указано, что в повестку дня будет включен вопрос об исключении ФИО1 из членов садоводства (л.д. 17, 133-135 т.1).

Административный истец ФИО1, посчитав указанные действия противоправными, и усмотрев в действиях СНТ «Мир» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.6. Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», просил в указанном заявлении - привлечь СНТ «Мир» к административной ответственности.

На данное заявление ФИО1 был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы администрации муниципального образования ФИО3 (л.д.20, 45 т.1), согласно которому в представленных материалах отсутствует информация, необходимая и достаточная для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.6. Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно, факт совершения конкретным лицом, в конкретное время и дату административного правонарушения объективно ничем не подтвержден. При этом истцу было сообщено, что председателю СНТ «Мир» направлено представление о необходимости принять меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, в кратчайшие сроки удалить все объявления о собрании членов общества, размещенные вне установленных мест.

Полагая, что его заявление не было надлежащим образом рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 с заявлением (л.д.18-19 т.1), в котором указал, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответило неуполномоченное лицо (и.о. главы администрации - ФИО3), заявление не было передано соответствующему должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, ответа от заместителя главы администрации, председателя административной комиссии ФИО7, к которому он непосредственно обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеупомянутое обращение ФИО1 был дан ответ (л.д.10 т.1), в котором глава администрации ФИО2 указала, что административная комиссия Сланцевского муниципального района Ленинградской области сформирована в установленном порядке органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с полномочиями, указанными в Областном законе от 13 октября 2006 года № 116-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере административных правонарушений». Поскольку на рассмотрение административной комиссии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», не поступал, соответственно, он не мог быть рассмотрен и по нему не могло быть принято решение. Также в данном письме разъяснено, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в администрации Сланцевского муниципального района и, в соответствии с порядком делопроизводства, ответ на него был подписан заместителем главы администрации ФИО3, который на тот момент исполнял обязанности главы администрации.

Получение вышеуказанных письменных ответов от должностных лиц администрации МО Сланцевский муниципальный район ЛО (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец - не оспаривает.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении является правом должностных лиц, в ходе проведения проверки должны иметься достаточные основания для утверждения о совершении правонарушения конкретным лицом. При отсутствии таких оснований принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении № 12-21/2020, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д.30-33 т.1).

При этом в решении Ленинградского областного суда указано, что, поскольку письмом и.о. главы администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 разрешены вопросы, содержащиеся в ст. 28.1 КоАП РФ, регулирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, данный документ следует рассматривать как процессуальное решение (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальное решение (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, полномочия должностного лица, принявшего указанное решение, - заместителя главы администрации Сланцевского муниципального района ФИО3 подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главы на период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с положениями ст.ст. 34, 36, 41, 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем доводы административного иска о ненадлежащем рассмотрении ответчиками поданного в адрес административной комиссии заявления о привлечении к административной ответственности СНТ «Мир» являются необоснованными.

Достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении могут быть получены лишь в ходе проверки заявления о совершенном правонарушении, которая и была проведена административными ответчиками.

Материалами дела с фотофиксацией подтверждено проведение начальником сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4 проверки по заявлению ФИО1 (л.д.58-63 т.1), и сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми должностными лицами процессуальными решениями по его заявлению, а также полученными в ходе проверки материалами, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности составить протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица, как относящейся к их исключительной компетенции.

Вопрос об обоснованности отказа в требуемом привлечении к административной ответственности должностного лица СНТ «Мир» не подлежит разрешению в порядке настоящего административного судопроизводства. ФИО1 уже реализовал свое право обжалования такого процессуального решения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Суд также не соглашается с доводами административного истца о ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обжаловались действия должностных лиц администрации МО Сланцевский муниципальный район по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», поскольку главой администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 нарушений каких-либо законодательных требований - допущено не было.

Факт несогласия административного истца с содержанием ответа главы администрации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца; нарушения его прав и свобод при рассмотрении его обращений, в ходе рассмотрения настоящего дела - не установлено.

Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия административных ответчиков - администрации МО Сланцевский муниципальный район, главы администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, заместителя главы администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО3, начальника сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с правилами ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные административным истцом, возмещению другой стороной (в данном случае административным ответчиком) - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований:

- о признании незаконными действия (бездействие) начальника сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях», а также бездействия начальника сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения данного заявления процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- о признании незаконными действия заместителя главы администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО3, выразившиеся в принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6. Областного закона № 47-03 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и направлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменного ответа о результатах рассмотрения данного заявления в форме, не соответствующей нормам КоАП РФ;

- обязании начальника сектора по архитектуре администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО4 и заместителя главы администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО3 устранить допущенные нарушения;

- о признании незаконным ненадлежащее рассмотрение главой администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обжаловались действия должностных лиц администрации МО Сланцевский муниципальный район по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6. Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях», и обязании главы администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО2 устранить допущенные нарушения;

- о взыскании с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области судебных расходов в размере 682 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Сивякова Ю.А.