Постановление № 1-117/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-117/2025

К делу <номер>

УИД 23RS0<номер>-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 28 июля 2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ковальской Т.Г.

при секретаре Губиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Кулиш А.О.,

защитника – адвоката Белоусова А.В., действующего на основании ордера № 599749 от 10.03.2025, удостоверения № 2018 от 13.10.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перепелица <...>14, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), <дата>, примерно в 16.52 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», г.р.з. <номер> регион, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», тем самым действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь совместно с пассажиром <...>16 по проезжей части автодороги <адрес><...>2 <адрес>, в направлении от ул. <адрес><адрес>, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу и съезду с дороги с последующим наездом на препятствие - дерево у домовладения <номер> по <адрес> в <адрес>, то есть допустил дорожно-транспортное происшествие.

Далее ФИО1 нарушая п. 2.5 ПДД РФ согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

В результате данного ДТП, пассажиру <...>15 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей; сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа со смещением; гемосинус слева; закрытая травма грудной клетки; перелом 1-4 ребер справа, 2-4 ребра слева; двухсторонний пневмоторакс; закрытый перелом оскольчатый хирургической шейки, большого бугорка правой кости со смещением; ушибленная рана правого локтевого сустава. Эти повреждения образовались <дата> от травматических воздействии тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. <дата> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении настоящего уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, поскольку согласно сведениям, поступившим на запросы суда из Отдела ЗАГС Мостовского районного управления ЗАГС Краснодарского края от <дата><номер>, от <дата><номер>, ФИО1, <дата> года рождения, <...> о чём выдано свидетельство о смерти серии VI-АГ <номер> от <дата>.

Государственный обвинитель Кулиш А.О. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью подсудимого.

Родная сестра подсудимого ФИО1 – <...>9, в судебном заседании <дата> не возражала относительно прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, считает, что дополнительного разбирательства в суде не требуется. Ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на реабилитации ФИО1 и продолжении судебного разбирательства не настаивала. В дальнейшем просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Белоусов А.В. возражал против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе следствия его подзащитный вину не признавал.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия его подзащитный не признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а значит, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд отклоняет, поскольку близкий родственник ФИО1 – <...>9 не оспаривала обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, не настаивала на вынесении оправдательного приговора в отношении родного брата ФИО1 и его реабилитации.

Право близкого родственника умершего подсудимого на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов было обеспечено судом, соответственно оснований для продолжения судебного разбирательства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленный факт смерти подсудимого, учитывая позицию близкого родственника умершего ФИО1 – <...>9, не имевшей доводов о его невиновности и не оспаривавшей обстоятельств, установленных в ходе следствия, суд находит производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дела подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от <дата>, которое хранится в материалах уголовного дела (л.д.105-136). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ч.3 ст.81, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Перепелица <...>17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от <дата>, которое хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, <...>18. вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с её участием.

Судья Т.Г. Ковальская