Приговор № 1-54/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 03 августа 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившего удостоверение № 656 и ордер № 228 от 21 июля 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 01 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 09 января 2014 года, всего к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы, освобожден 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания; 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь рядом с домом <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, в результате которой на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов косой, используемой в качестве оружия, в область бедер сзади и по другим частям тела. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 94 от 03 мая 2017 года причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: сквозного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мышц, седалищного нерва; колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мышц; резаные раны (2) левой лопаточной области; травматический шок III степени; геморрагический шок III степени. Обнаруженные при настоящей экспертизе травматический шок III степени; геморрагический шок III степени, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.2.1 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при экспертизе сквозное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мышц, седалищного нерва; колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мышц; резаные раны (2) левой лопаточной области как в отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 16 апреля 2017 года около 19 часов к нему домой на <адрес> пришли Потерпевший №1 и Свидетель №7. Свидетель №7 находилась в доме с его сожительницей Свидетель №2, а Потерпевший №1 был с ним сначала на веранде, потом на улице. Потерпевший №1 просил дать ему спиртного, на что он ответил отказом, но тот продолжал настаивать, и выйдя за ограду, неоднократно повторял свою просьбу. Такое поведение Потерпевший №1 его стало раздражать, между ними возникла ссора, и тогда он, взяв в ограде дома косу, нанес ей сзади Потерпевший №1 два удара, после чего ушел в дом, а Потерпевший №1 остался на улице до того, пока его не увезли на машине скорой помощи в больницу. Он очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, просит у потерпевшего прощения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 16 апреля 2017 года около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО2 на <адрес>, чтобы приобрести спиртное. События, происходившие в доме ФИО2, он помнит плохо, так как был пьян. Помнит, что ФИО2 отказал ему дать спиртное, в связи с чем они поругались, и когда он вышел за ограду и стоял на улице возле дома ФИО2, то почувствовал резкую боль в области бедра, после чего упал и пришел в себя только в больнице. Впоследствии он узнал, что ему ФИО2 нанес удары косой (л.д.29-32, 33-34).

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время он забыл некоторые подробности произошедшего, дополнительно пояснил, что у него до настоящего времени не прошли последствия причиненного вреда его здоровью, и ему приходится продолжать лечение. Он ФИО2 за содеянное не простил, и считает, что тот должен понести заслуженное наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что 16 апреля 2017 года в течение дня с Потерпевший №1 она распивала спиртные напитки. Около 19 часов, когда у них закончилось спиртное, они с Потерпевший №1 пошли к ФИО2, чтобы приобрести спиртное. Она прошла в дом, где находилась с Свидетель №2, а Потерпевший №1 остался на улице вместе с ФИО2. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1, когда они пришли в дом к ФИО2, не было. Через некоторое время в дом зашел ФИО2, который был в очень возбужденном состоянии и сказал ей забирать Потерпевший №1, однако на улицу она не выходила, так как испугалась. Затем она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, так как ФИО2 нанес ему удары косой по бедрам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она проживает с сожителем ФИО2 и дочерью в доме по <адрес>. 16 апреля 2017 года около 19 часов к ним пришли Свидетель №7 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал просить у ФИО2 в долг спирт, но тот отказал, так как Потерпевший №1 и так был им должен за спиртное. Она с Свидетель №7 находилась в доме, затем услышав шум, вышла и поняла, что между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит ссора из-за отказа ФИО2 дать Потерпевший №1 спиртное. Она опять зашла в дом, и через какое-то время увидела в окно, что Потерпевший №1 лежал возле столба около их дома, а затем его оттуда увезли на машине «скорой помощи». Потом она узнала, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 косой. На месте где она видела лежащего Потерпевший №1, было очень много крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в апреле этого года к ним домой приходил Потерпевший №1, у которого с ее отцом ФИО2 произошла ссора. Затем она видела, что когда Потерпевший №1 находился около столба возле их дома, то из ограды вышел отец с косой в руках и ударил ею Потерпевший №1 несколько раз со спины по ногам. У Потерпевший №1 сильно пошла кровь и он упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 16 апреля 2017 года в вечернее время в ограде дома ФИО2 на <адрес> ФИО2 ругался с Потерпевший №1 по поводу спиртного. Телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела. На следующий день от сожительницы ФИО2 она узнал, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 косой и Потерпевший №1 находится в больнице;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что 16 апреля 2017 года в вечернее время он шел по <адрес>, и проходя около дома № видел, что подсудимый, выйдя из калитки этого дома, подошел к лежащему около столба возле дома мужчине, и нанес удары ногой в область лица. Через некоторое время проходя мимо того же дома, он видел подобную картину, а когда лежащий мужчина попытался встать, то увидел, что у него все ноги сзади были в крови, в связи с чем его знакомая Свидетель №5 вызвала «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, давшей в судебном заседании аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что 16 апреля 2017 года в вечернее время она как фельдшер «скорой помощи» выезжала по вызову к месту около дома № по <адрес>, где был обнаружен потерпевший, который находился в тяжелом состоянии, у него была большая кровопотеря в связи с наличием глубоких резаных ран в области бедер. Потерпевший №1 пояснил, что ему нанесли удары косой, но кто именно причинил ему повреждения, потерпевший не говорил. Потерпевший №1 был доставлен в <Т.> районную больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что 16 апреля 2017 года в хирургическое отделение <Т.> районной больницы поступил Потерпевший №1, который находился в сознании, но состояние его было тяжелым. У него были установлены травматический шок III степени, геморрагический шок III степени в связи с наличием сквозных колото-резаных ранений обеих бедер. Также у Потерпевший №1 была обнаружена резаная рана левой лопаточной области. Потерпевший №1 был помещен в хирургическое отделение, где проходил лечение до 27 апреля 2017 года, после чего был направлен в краевую больницу <адрес>. До настоящего времени Потерпевший №1 продолжает лечение в связи с причиненными ему повреждениями;

- показаниями эксперта Эксперт № 1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03 мая 2017 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, по результатам проведения которой у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мышц, седалищного нерва; колото-резаного ранения левого бедра; резаных ран левой лопаточной области; травматический шок III степени; геморрагический шок III степени, что он описал в исследовательской части экспертизы. Об обстоятельствах нанесения ранений ему известно из постановления следователя о назначении экспертизы. Повреждения обоих бедер с левой и правой стороны по своему расположению и направлению могли быть образованы в результате одного воздействия орудия, а именно косы, обладающей колюще-режущими свойствами. Резаные раны (2) лопаточной области по своему характеру могли образоваться тем же предметом (коса), как от одного, так и двух ударов только с меньшим воздействием (л.д. 63-65);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>» от 16 апреля 2017 года о том, что от диспетчера скорой медицинский помощи <Т.> РБ поступило сообщение о том, что в скорую медицинскую помощь <Т.> РБ поступил Потерпевший №1 с резаными ранами обеих бедер (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 апреля 2017 года, согласно которого был осмотрен участок местности, жилой дом, ограда по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: коса, образец вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: коса, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 22-24);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июня 2017 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: коса, марлевый тампон с веществом буро-красного цвета (л.д. 25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 94 от 03 мая 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мышц, седалищного нерва; колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мышц; резаные раны (2) левой лопаточной области; травматический шок III степени; геморрагический шок III степени. Обнаруженные при экспертизе травматический шок III степени; геморрагический шок III степени согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.2.1 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное при экспертизе сквозное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мышц, седалищного нерва; колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мышц; резаные раны (2) левой лопаточной области, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения могли быть получены в результате воздействий орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) обращенным местами указанных повреждений к источнику воздействия. Обнаруженные телесные повреждения соответствуют обстоятельства, изложенным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.72-75);

- справкой от 15 мая 2017 года согласно которой затраты на лечение Потерпевший №1 составили 35078 рублей (л.д. 155).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей и эксперта, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО3 самим не отрицается, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 он нанес ему сзади не менее двух ударов косой. И на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, и дал показания, в которых подробно описал события совершенного преступления. Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 на улице около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> около 19 часов 30 минут 16 апреля 2017 года, достоверно подтвержден и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в вечернее время 16 апреля 2017 года между ним и ФИО1 произошла ссора, после чего он почувствовал резкую боль в области бедра, а впоследствии ему стало известно, что удары косой ему нанес ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она видела как ФИО1 нанес несколько ударов косой в области бедер Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, из которых следует, что им со слов известно, что в ходе ссоры ФИО1 нанес несколько ударов косой Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что они видели Потерпевший №1 лежащим на обочине дороге в окровавленной одежде. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесных повреждений Потерпевший №1 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении и достоверно подтверждают, что именно ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, которые повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Факт отсутствия у Потерпевший №1 телесных повреждений до нанесения их ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты>. При этом особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 934 от 08 июня 2017 года (л.д. 81-84), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО1; наличие у него <данные изъяты>; публичное принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании. Оснований для признания указанного защитником в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому, которые бы повлекли совершение ФИО1 преступления.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. При определении размера наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, в том числе: прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также данные о личности потерпевшего, и их взаимоотношения с подсудимым. Суд также принимает во внимание наличие ряда смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо назначения наказания условно.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 25 января 2016 года, было совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 25 января 2016 года, и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 25 января 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 января 2016 года и окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 10 мая 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 МО МВД России «<А.>», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р.Гурочкина

Дело № 1-54/2017