Решение № 2-2834/2024 2-2834/2024~9-2256/2024 9-2256/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2834/2024

Дело №

УИД 36RS0003-01-2024-004214-09

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 октября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л :

истец Б.Д. (далее - Б.Д.) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (далее - ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по бронированию номера в отеле от 26.04.2024 и включающего в себя бронирование и оформление билетов. В результате истцом был получен ваучер на проживание в номер Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10.05.2024 по 17.05.2024. Оплата произведена истцом полностью в размере 297 937,77 руб. После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся B.D., а должна быть B.M,, в связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку 26.04.2024. Техническая поддержка не решила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь. Ответчиком заявлено, что поддержка работает в режиме 24/7. В итоге за сутки до заселения истцом был забронирован этот же отель и номер с помощью другого сервиса, а в техническую поддержку была направлена просьба отменить номер и вернуть денежные средства, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, но данную просьбу техническая поддержка проигнорировала, сославшись на поставщиков.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оформить возврат денежных средств в полном объеме по заказу № в размере 297 937,77 руб. претензия истца оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по заказу № в размере 297 937,77 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 091 руб.

В судебном заседании истец Б.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в судебное заседание представителя не направил, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пунктам 21-23 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Установлено, что между ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» и Б.Д. заключен договор об оказании услуг по бронированию номера в отеле от 26.04.2024 и включающего в себя бронирование и оформление билетов. В результате истцом был получен ваучер на проживание в номер Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10.05.2024 по 17.05.2024. Оплата произведена истцом полностью в размере 297 937,77 руб. (л.д. 21-23,45-46).

После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся B.D., а должна быть B.M., в связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку 26.04.2024. Техническая поддержка не решила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь (л.д. 42, 43-44).

Б.Д. направил ответчику ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, ответа на которую не последовало (л.д. 19).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу Б.Д. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заказу № № в размере 297 937,77 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в размере 10 000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 153 968,89 рублей (297 937,77 (стоимость тура + 10 000 (компенсация морального вреда))/2.

Учитывая изложенное, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 6479,37 руб., из которых (требования имущественного характера – 6179,37 руб. (297 937,77-200000)х1%+5200)=6179,37), требование о компенсации морального - 300 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 17091 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в адрес ответчика (л.д. 9-18,20).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая содержание искового заявления и претензии, факт оплаты истцом понесенных расходов, а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены в большем объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 297 937 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 968 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 473 906 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024