Решение № 2А-2400/2024 2А-2400/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2400/2024

Дело № 2а-2400/2024 17 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-003988-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев 17 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Магаданской области, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальнику отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5, старшему инспектору отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании патента от 27 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2024 г. ему вручено уведомление УМВД России по Магаданской области об объявлении решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 2 июня 2024 г., принятого 30 мая 2024 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (далее – УВМ УМВД России по Магаданской области).

Кроме этого, в данном уведомлении указывалось, что он должен до 8 июня 2024 г. покинуть территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что административный истец в течение двух месяцев со дня выдачи патента не направил уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

С указанным решением не согласен, поскольку с 1 февраля 2024 г. на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в г. Магадане в ООО «КамчатКомплексСтрой».

20 февраля 2024 г. ООО «КамчатКомплексСтрой» как работодатель уведомил УВМ УМВД России по Магаданской области о заключении с административным истцом трудового договора.

ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО «КамчатКомплексСтрой», попросил руководство организации направить аналогичное уведомление от его имени в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области с копией трудового договора.

Директор ООО «КамчатКомплексСтрой» неверно интерпретировал просьбу ФИО1 и других работников организации и посчитал что, направив уведомление от ООО «КамчатКомплексСтрой» в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области с их договорами, выполнит просьбу последних.

Фактически УМВД России по Магаданской области с 20 февраля 2024 г. было известно об осуществлении трудовой деятельности административного истца в ООО «КамчатКомплексСтрой».

Указывает, что оспариваемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные меры государственного реагирования необъективны и не обоснованы, нарушают права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в судебном заседании требования, просит суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Магаданской области от 27 мая 2024 г., которым ФИО1 аннулирован патент.

Определением судьи от 21 июня 2024 г. привлечены в качестве административных ответчиков должностные лица, вынесшие оспариваемое решение старший инспектор ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, начальник ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, утвердивший его начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4

Определением суда от 4 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении административных дел № 2а-2401/2024, № 2а-2400/2024, № 2а-2387/2024, № 2а-2386/2024 в одно административное производство.

Административные ответчики начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, старший инспектор ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, начальник ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил административный иск удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В письменном отзыве указано, что ФИО1 был предупрежден о том, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), в противном случае выданный иностранному гражданину патент аннулируется. Ознакомление с указанным требованием Федерального закона ФИО1 подтвердил личной подписью. 20 февраля 2024 г. работодатель направил в УВМ УМВД России по Магаданской области уведомление о заключении с административным истцом указанного трудового договора, однако административный истец со своей стороны в порядке и сроки, установленные действующим законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не предоставил в УВМ УМВД России по Магаданской области копию данного трудового договора. Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента. 27 мая 2024 г. УВМ УМВД России по Магаданской области приняло решение об аннулировании патента иностранному гражданину административному истца на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ. Так же принято решение о сокращении срока пребывания ФИО1 до 3 июня 2024 г. в связи с аннулированием патента.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ООО «КамчатКомплексСтрой» административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под «патентом» согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 г. ФИО1 обратился в отделение по вопросам трудовой миграции с заявлением оформлении патента. При этом ФИО1 представлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

29 января 2024 г. ФИО1 подано заявление об оформлении патента, о чем ему выдана справка о приеме документов № 192. Согласно указанной справке, в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, в случае непредоставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный иностранному гражданину патент аннулируется. Под указанным уведомлением проставлена подпись ФИО1

Из государственной информационной системы миграционного учета следует, что патент был готов к выдаче 1 февраля 2024 г., выдан административному истцу 2 февраля 2024 г. (л.д. 65).

19 февраля 2024 г. между ООО «КамчатКомплексСтрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № 11-ТД.

20 февраля 2024 г. УВМ УМВД России по Магаданской области от ООО «КамчатКомплексСтрой» принято уведомление о заключении договора с ФИО1, при этом уведомление подписано генеральным директором ООО «Камчаткомплексстрой» ФИО7

Решением от 27 мая 2024 г. ФИО1 аннулирован ранее выданный патент на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО1 в УВМ УМВД России по Магаданской области в установленным законодательством срок не представлено (л.д. 64).

Уведомлениями от 28 мая 2024 г. ФИО1 и ООО «КамчатКомплексСтрой» сообщено, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 27 мая 2024 г., ранее выданный ФИО1 патент аннулирован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Решением от 30 мая 2024 г. в связи с решением об аннулировании патента ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 3 июня 2024 г. Указанное решение предметом судебной проверки не является.

Уведомление о сокращении срока пребывания вручено ФИО1 лично 5 июня 2024 г.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемое решение принято формально, без учета того, что работодателем было направлено уведомление в УВМ УМВД России по Магаданской области своевременно, а также без учета требований справедливости и соразмерности.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Доказательств того, что ФИО1 подготовил такое уведомление, миграционному органу, или такое уведомление было направлено работодателем по просьбе административного истца в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Напротив, работодатель обязан уведомлять о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте, на территории которого они трудятся. Уведомление необходимо представить не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, направленное ООО «КамчатКомплексСтрой» в адрес миграционного органа уведомление о заключении трудового договора с административным истцом суд расценивает исключительно как исполнение первым требований миграционного законодательства, предъявляемого к нему непосредственно как к работодателю иностранного гражданина.

Из приобщенного в материалы дела уведомления, направленного 20 февраля 2024 г., следует, что ООО «КамчатКомплексСтрой» в адрес миграционного органа копии трудовых договоров иностранных граждан не направлялись.

Таким образом, в период с 3 апреля (два месяца с даты получения патента) до 27 мая 2024 г. (до даты вынесения оспариваемого решения) у УВМ УМВД России по Магаданской области отсутствовала копия трудового договора № 11ТД от 19 февраля 2024 г.

Действия, совершенные после принятия оспариваемого решения от 27 мая 2024 г., а именно: направление 6 июня 2024 г. административным истцом уведомления и копии трудового договора о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.

Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности и направления в его адрес копии трудового договора, то не имеется оснований для признания действий административного ответчика незаконным.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что принятое решение административного ответчика является принятым без учета требований справедливости и соразмерности, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО1, в том числе права на труд, судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона; оспариваемое решение УВМ УМВД России по Магаданской области соразмерны допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечают установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.

Уважительных причин, препятствующих ФИО1 в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Магаданской области, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальнику отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5, старшему инспектору отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании патента от 27 мая 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 31 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева