Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017(2-15148/2016;)~М0-13468/2016 2-15148/2016 М0-13468/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО8 АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный номер: 355732071332612, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 70990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1790 рублей, стоимость услуг по наклейке защитного стекла в размере 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований в размере 26266,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный номер: 355732071332612, стоимостью 70990 рублей. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать. 11.10.2016г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, 20.10.2016г. претензия была получена ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Считает наличие производственного дефекта в товаре установленным, основания для снижения размера штрафа и неустойки – отсутствуют. Товар приобретен наличной оплатой, при этом, могла быть использована карта «Связного» на другое лицо.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ввиду несущественности дефекта по признаку несоразмерности расходов 40 % от его стоимости. Заявила о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что готова обеспечить явку ФИО4, которого просила привлечь 3 лицом, поскольку на его имя оформлена карта «Связной-Клуб» по бонусной программе для покупателей, с использованием которой куплен спорный товар.

3 лицо ФИО4 в суд не явился, его явка согласно положениям ст.115 ГПК РФ представителем ответчика не обеспечена.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный номер: 355732071332612, стоимостью 70990 рублей. Кроме того, истец прибрела сопутствующий товар - защитное стекло стоимостью 1790 рублей, и понесла расходы по наклейке защитного стекла в размере 999 рублей Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В период гарантийного срока обнаружилась некачественность товара, о чем истец заявила в претензии, направленной ответчику, где просила о возврате стоимости товара (л.д.6). Согласно представленным документам ответчик направил ответ 28.10.2016 г. истцу, содержащий предложение предоставить товар на проверку качества. Сведений о получении ответа истцом, суду не представлено.

Истец самостоятельно провела независимую экспертизу, заключением эксперта ООО СРО «Эксперт» установлено, что телефон перестал включаться по причине производственного дефекта - выхода из строя элементов системной платы смартфона (л.д.9-29).

Определением суда от 17.01.2017г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №90-2017 ООО «СМАРТ» выявлен дефект (неисправность) – не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Среднерыночная стоимость аппарата составляет 54260 рублей.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертами ООО «СМАРТ», поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ, п.4 ст.24 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу о существенности обнаруженного в товаре недостатка, поскольку из заключения экспертов ООО «СМАРТ» следует, что производитель товара не поставляет запасные части в виде материнской платы, что делает невозможным устранить недостаток в условиях гарантии, при этом обращение в неавторизованный сервисный центр лишит потребителя реализации права на защиту потребительских прав в рамках гарантийных обязательств ответчика. То есть, в данном случае следует учесть саму фактическую возможность реализовать право истца на устранение недостатка в рамках гарантии, а не исключительно материальные и временные затраты на устранение недостатка. Так, суд, основываясь на вышеуказанных разъяснениях ВС РФ, учитывает особенность товара компании Apple, производитель которого меняет устройство на исправное, не предоставляя при этом возможность устранить недостаток в товаре путем поставки соответствующей запасной части. При этом суд или продавец не вправе ограничивать потребителя в выборе способа восстановления нарушенного права на приобретение товара надлежащего качества.

При этом, справка ответчика о стоимости ремонта товара не опровергает по существу выводы эксперта о существенности недостатка, оценка которому дана ранее.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара в размере 70990 рублей, стоимости защитного стекла в размере 1790 рублей, стоимости услуг по наклейке защитного стекла в размере 999 рублей (л.д.5) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о приобретении товара иным лицом, чем истец, не доказаны, поскольку использование бонусной карты при приобретении товара, не исключает его использование иными лицами, учитывая также заявление истца об использовании ею карты знакомого ей лица.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и произведен за период с 31.10.2016г. по 06.12.2016 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Между тем, ее размер – 26266,30 руб. представителем истца завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и снижает неустойку до 3000 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 10000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает ее до 300 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав как потребителя, не наступило.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 6500 рублей (л.д.17), поскольку все они понесены исключительно в связи с приобретением товара, не качественность которого подтвердилась в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку понесены до обращения в суд и не в связи с обращением в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 4000 руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 38539,50 рублей (70990+1790+999+3000+300) /2)).

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 2503,37 рублей + 300 рублей = 2803,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный номер: 355732071332612, заключенного 25.03.2016 г.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный номер: 355732071332612 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара в размере 70990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1790 рублей, стоимость услуг по наклейке защитного стекла в размере 999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать - 97579 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2803,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017г.

Судья Ю.Р. Гадельшина