Постановление № 1-143/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-143/2026

дело №

УИД 91RS0№-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Артищевой М.С.,

при секретаре Цепенниковой К.А.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Флёрова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00 часов, находясь возле терминала самообслуживания клиентов ПАО «ВТБ» АТМ №, расположенного в <адрес> обратил свое внимание на денежные средства в сумме 23 000 рублей, находящиеся в ячейке выдачи и приема наличных денежных средств, оставленные Потерпевший №1, после чего ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-05 часов, находясь по вышеуказанному адресу, из купюроприемника банкомата ПАО «ВТБ» АТМ № тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению, поскольку судом объективно и достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, извинения ему принесены подсудимым, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, указанные правила не применяются. Решение суда в этой части должно быть мотивированным (п.5, п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В связи с тем, что адвокат Флёров С.Г. осуществлял защиту ФИО1 в суде по назначению, а также принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело по независящим от него причинам, в связи с возражением государственного обвинителя, было назначено в общем порядке, суд считает возможным применить по данному делу положения ч.10 ст.316 УПК РФ, то есть от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ за участие адвоката в суде, подсудимого ФИО1 освободить. Вопрос о размере процессуальных издержек за участие адвоката в суде подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № 1-143/2026 года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Флёрова С.Г, за оказание им юридической помощи в суде, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Артищева