Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 8 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее ответчик), и в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит вернуть ему уплаченные денежные средства по договору купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика неустойки (пени) составляющей <данные изъяты>% от суммы, оплаченной за товар, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 заключил договор купли- продажи набора мебели для кухни у ИП ФИО3, за который уплатил <данные изъяты> рубля, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, при этом часть денег им была взята в кредит у банка. Срок приёма-передачи товара, установленный условиями договора купли- продажи составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента его заключения, товар предоставлен не был, они неоднократно обращались к ответчику по поводу предоставления оплаченной ими кухни, ответчик постоянно просила подождать. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия ответчику, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия рассмотрена ответчиком и дан ответ, согласно которому ИП ФИО3 перечислила часть их денежных средств контрагенту ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, однако мебель обществом ей не поставляется, идут судебные разбирательства. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 заявленные ее отцом требования просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства; с возражениями ответчицы о том, что у них был был нестандартный заказ ФИО4 частично согласилась и пересчитала размер неустойки, с учетом п. 1.4. договора просит о взыскании неустойки не с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом увеличения срока готовности товара на <данные изъяты> рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также штраф. Представитель истца показала, что им известно, что ИП ФИО3 не исполнила аналогичные договоры и с другими покупателями, сейчас она прекратила ИП и собирается признавать себя банкротом, поэтому они просят взыскать с ФИО3 заявленные суммы. Виновными действиями ответчика их семье причинен моральный вред, который выразился в том, что семья лишилась денежных средств, часть из которых была взята в кредит, кухня не поставлена и не будет поставлена, более года их семья была лишена возможности готовить и питаться на кухне, т.к. средств для приобретения еще одной кухни у них нет. Также им пришлось обращаться к юристу за оказанием юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в суд. ФИО4, ознакомившись с возражениями ответчицы, возражала против снижения как размера неустойки, так и штрафа, показав, что ФИО3, прекратив ИП, продолжает заниматься продажей кухонь только под другим названием.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с отзывом на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (кухни) №, согласно п.1.4 данного договора срок передачи товара равен <данные изъяты> рабочим дням с момента заключения договора, в случае нестандартного заказа продавец вправе увеличить сроки готовности товара до <данные изъяты>-ти рабочих дней, поэтому срок готовности товара истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «<данные изъяты>» не исполняет, она ДД.ММ.ГГГГ направляла письмо в общество на возврат денежных средств, но ей был дан ответ, что производителем кухонных гарнитуров является производственная компания ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, которое в ДД.ММ.ГГГГ года не отгрузило ООО «<данные изъяты>», в том числе и заказ № без указания причин. ООО «<данные изъяты>» обращалось к ООО «<данные изъяты>» о возврате авансов за неотгруженные заказы, состоялось решение арбитражного суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, т. е. в непредставлении истцу приобретенного им товара не только ее вина, но и вна поставщика кухни ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещены.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства и в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>», представитель истца против этого не возражала.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара- кухонной мебели № (л.д. 10-13), общая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рубля покупатель вносит в момент подписания договора, оставшуюся сумму- за три календарных дня до истечения срока приема- передачи товара по договору (п. 2.1., 2.2. договора). В общую стоимость товара включена также транспортировка в пределах административных границ города с радиусом <данные изъяты> км, за границы города и сборка-установка.

Выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой, разработка и согласование эскиза с размерами и параметрами кухонного гарнитура осуществлялись посредством общения сторон, ознакомлением с каталогами, с использованием компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец взял для приобретения кухни кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых и обязался его возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44), полученные денежные средства были переданы ИП ФИО3 ; кроме того, истцом было уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 45). Таким образом, как показал представитель истца, ФИО2 было уплачено за товар всего <данные изъяты> рубля, что при проведении подготовки по делу ФИО3 подтвердила.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку ФИО2 был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками посредством каталогов, ознакомлением с образцами иных моделей кухонных гарнитуров, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным способом.

Согласно п. 1.4 договора срок приема- передачи товара (без сборки- установки) составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента его заключения, в случае нестандартного заказа продавец вправе увеличить сроки готовности товара на срок до <данные изъяты> рабочих дней. Однако ни в установленный, ни до настоящего времени мебель истцу не была передана.

Представленные истцом доказательства: договор купли-продажи (л.д. 10-12), товарные чеки (л.д. 45), заключенный между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор (л.д. 35-44) свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора по изготовлению и доставке кухонной мебели, включая наименование, количество товара, цену, порядок оплаты, срок передачи товара покупателю. Поскольку ФИО2 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, доставка мебели истцу должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала суду представитель истца, мебель им до настоящего времени не доставлена, истец обращался к ответчику с просьбой о выполнении своих обязательств и передаче ему мебели, за которую произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия, принятая ФИО3, на которую дан ответ, что ею предпринимаются меры по поставке им кухни, для чего подана претензия в ООО «<данные изъяты>», не получив ответа на которую, она обратилась в суд (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Из анализа указанных норм права следует, что в случае нарушения установленного срока передачи товара, возврату подлежит сумма оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 454, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т. к. срок поставки товара ответчиком нарушен, более того, до настоящего времени товар не доставлен и отсутствует возможность его поставки в будущем, приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, следовательно, к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ года ИП, уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости оплаченного товара. При этом суд учитывает, что стоимость уплаченных истцом средств ответчиком не оспаривалась, возражений против удовлетворения указанных требований ответчик не имела.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 24 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований для освобождении ФИО3 от уплаты законной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Имеется вина ответчика ФИО3 в нарушении прав истца как потребителя на своевременную доставку предварительно оплаченного им товара, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что мебель истцу не была передана не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Суд полагает заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные требования истца, от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании неустойки предусмотренной условиями договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и составляющей <данные изъяты>% от суммы оплаченной за товар за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. На правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, поэтому достаточным условием взыскания которого, является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Представитель истца указывала на то, что действиями ответчика ее семье причинены нравственные страдания, однако таких требований истцом в исковом заявлении не было заявлено.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком требования истца по договору купли-продажи в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную договором неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.