Решение № 2-1492/2020 2-1492/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1492/2020

Дело № 2-1492/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001516-72

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2020 года (с учетом выходных дней 27.06.2020 и 28.06.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 171466 руб. 60 коп., неустойки в сумме 78841 руб. 60 коп., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, госномер № под управлением ФИО2, ФИО3, госномер №, под управлением ФИО4, Митсубиси Лансер, госномер № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 27.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в сумме 63233 руб. 33 коп. Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Росоценка», в соответствии с заключением которого ущерб составил 234700 руб. 10.03.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, 08.04.2020 был получен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату оценки размера ущерба в сумме 3000 руб. Были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 руб. Полагает, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 78871 руб. 60 коп., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 505 руб. и расходы на отправку почты в сумме 400 руб. 88 коп. Просит взыскать суммц ущерба в размере 171466 руб. 6 коп., неустойку в сумме 78841 руб. 60 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования продержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не предоставлено решение финансового уполномоченного по заявлению истца, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, их представители в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, госномер № под управлением ФИО2, ФИО3, госномер №, под управлением ФИО4, Митсубиси Лансер, госномер № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12-13).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Санни, госномер № ФИО2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, допустил столкновение с автомобилем истца, которое привело к столкновению с еще одним автомобилем.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 14-19, 100-110), вины других лиц в причинении ущерба имуществу истца суд не установил.

При этом материалы проверки по факту ДТП были переданы ответчику по делу, из данных материалов никак не усматривается вина всех трех участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, принятое ответчиком решение об установлении вины всех трех участников ДТП и выплате страхового возмещения истцу в размере 1/3, не основано на материалах дела, является надуманным и немотивированным, направленно на уклонение от исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме, нарушает права истца как потребителя.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2020 № ИН-015-53/44 введение мер по противодействию распространения короновирусной инфекции не приостанавливает деятельность страховых компаний по договора страхования.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) введение мер по противодействию распространения короновирусной инфекции не приостанавливает течение процессуальных сроков.

10.03.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 27), данная претензия была получена ответчиком 13.03.2020 (л.д. 28), факт получения претензии ответчиком не опровергнут, доказательств невозможности направления ответа на претензию в установленные законом сроки либо исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, ответчик суду не предоставил, при этом ответ на претензию, поступившую в электронном виде, мог быть направлен удаленно, без опасностей нарушения режима самоизоляции, однако никакой реакции на претензию истца не последовало.

Судом установлено, что в нарушение обязанности, установленной законом АО «Тинькофф Страхование» не направило ответ на претензию истца.

08.04.2010 истец обратился к финансовому уполномоченному, 10.04.2020 был получен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30-32).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Проанализировав решение об отказе в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению, суд приходит к выводу, что заявление истца финансовым уполномоченным не принято к рассмотрению безосновательно, введенные меры по противодействию распространения короновирусной инфекции процессуальные сроки не приостанавливали и не препятствовали исполнению ответчиком обязанности по направлению ответа на претензию.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически не целесообразен, ущерб определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 288300 руб., за вычетом стоимости годных остатков – 53600 руб. и составляет 234700 руб. (л.д. 41-77)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. При этом, необходимость предоставления всех доказательств в подтверждение своих возражений к установленному судом сроку, ответчику разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не снимало с ответчика процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, материалы выплатного дела в полном объемы были запрошены отдельным судебным запросом, однако в суд поступил только акт осмотра транспортного средства (л.д. 116-118)

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 171446 руб. 60 коп (234700-63233, 40)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2020, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки подлежит начислению за период с 06.03.2020 по 26.06.2020 ( 112 дней) и составит 192035 руб. 20 коп. (171466 руб. 60 коп. х 1% х 112).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, действия ответчика, который частично произвел страховую выплату, полагает, что заявленный размер неустойки явно чрезмерен, не отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 20000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то подлежит начислению штраф 85733 руб. 30 коп. (171466, 6/ 2). Указанный размер штрафа суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства, полагает, что он подлежит уменьшению до 20000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 42), почтовые расходы в сумме 400 руб. 88 коп. (л.д. 7-8), расходы на отправку телеграммы в сумме 505 руб. 00 коп. (л.д. 36-37), расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д. 76-77) подтверждены предоставленными документами, объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств неразумности и явной чрезмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5328 руб. 99 коп. (5028 руб. 99 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 171446 руб. 60 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 505 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., всего взыскать 232 352 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5328 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..