Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1351/2024

<данные изъяты> Дело № 2-1351/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1775 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 8 836 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по просьбе ИП ФИО3 вернула часть денежных средств в размере 460 000 руб. Оставшуюся часть задолженности в сумме 240 000 руб. по устной договоренности ответчик намеревалась вернуть в средних числах июня 2023 г., однако до настоящего времени не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик денежные средства добровольно не возместила, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО3 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ИП ФИО2 № в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по просьбе ИП ФИО3 вернула часть денежных средств в размере 460 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, оставшуюся часть задолженности в сумме 240 000 руб. по устной договоренности ответчик ИП ФИО2 намеревалась вернуть в средних числах июня 2023 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств возврата всей ошибочно перечисленной истцом суммы не предоставила.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании пояснял, что договорные отношения у истца с ответчиком не имеется, денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись неисполненные обязательства по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель также подтвердил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел денежные средства ФИО2, в указанный период договоров между истцом и ответчиком не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Проценты за пользования чужими денежными средствами истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775 руб. 34 коп.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5617 руб. 75 коп., а также расходы по договору за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1775 руб. 34 коп., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5617 руб. 75 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Гордеев