Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-8228/2019;)~М-8019/2019 2-8228/2019 М-8019/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 52041руб., стоимость защитного стекла в размере 1629 рублей, стоимость чехла книжки в размере 1174 рубля, стоимость кабеля в размере 1092 рубля, стоимость услуги наклейки защитного стекла в размере 637 рублей, услуги независимого эксперта в размере 18975 рублей, почтовые расходы в размере 261, 68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 39030,75 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 23938,86 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2018г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 52041 руб. Кроме того, истец вместе с телефоном приобрел защитное стекло, чехол-книжку, кабель, услугу наклейки защитного стекла. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 10.04.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием проведения безвозмездного устранения недостатков товара, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению эксперта в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 05.06.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которая осталась без удовлетворения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие существенности недостатка в товаре.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 24.04.2018г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 52041 руб. Кроме того, истец вместе с телефоном приобрел защитное стекло, чехол-книжку, кабель, услугу наклейки защитного стекла. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки.

10.04.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием проведения безвозмездного устранения недостатков товара. Данная претензия ответчику не вручена, вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».

После чего истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № в предъявленном смартфоне <данные изъяты>, imei: № имеется скрытый дефект системной платы.

05.06.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия также не была вручена ответчику, вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 октября 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования установлено, что предъявленный к экспертизе смартфон <данные изъяты>, imei: № не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение вследствие дефекта основной системной платы. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, постороннего вмешательства, внешних воздействий, сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Для устранения дефекта в предъявленном смартфоне необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособности детали -замена основной системной платы смартфона. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составит 21 000рублей, временные затраты от 15 минут. Рыночная стоимость товара составляет 41 804рубля.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 25.10.2019г., суд находит заключение эксперта <данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что недостаток смартфона может быть устранен путем замены основной системной платы смартфона.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, судом установлено, что смартфон приобретен за 52 041рубль, при этом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 21 000 рублей. Рыночная стоимость смартфона составляет 41804рубля.

Таким образом, оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании стоимости сопутствующих товаров, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 52041руб., стоимости защитного стекла в размере 1629 рублей, стоимости чехла книжки в размере 1174 рубля, стоимости кабеля в размере 1092 рубля, стоимости услуг наклейки защитного стекла в размере 637 рублей, услуг независимого эксперта в размере 18975 рублей, почтовых расходов в размере 261, 68 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 39030,75 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 23938,86 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в сумме 70 389рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова