Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-5296/2016;)~М-4855/2016 2-5296/2016 М-4855/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2 - 290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – Левина Д.А., действующего на основании ордера от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

представителей ответчиков ООО «ТК «Лагуна Тур» - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК «Лагуна Тур», ООО «ТО Коралл Тревел Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> ею был заключен договор № с ООО «ТК Лагуна Тур» в лице туристической фирмы ООО «ТО Корал Тревел Центр» на приобретение тур-пакета, включающего в себя отдых в отеле <данные изъяты> на острове <данные изъяты> в <данные изъяты>, с бронированием проживания, питания, перелета и трансфера в период с <дата> по <дата>. Стоимость тур-продукта составила 110 600 рублей 00 копеек. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, внесла оплату за тур. До заключения договора с ответчиком был заключен предварительный договор на бронирование перелета компанией <данные изъяты> с указанием даты и времени вылета из <данные изъяты> в <данные изъяты> и из <данные изъяты>. Ею был внесен аванс в размере 30 000 рублей 00 копеек, и лишь после подтверждения бронирования рейса и мест на него был забронирован отель и заключен основной договор. В день их вылета в <адрес> представитель компании ООО «ТК Лагуна тур» сообщила им, что на рейс из <адрес> им по непонятной причине был изменен перевозчик: вместо <данные изъяты> они должны будут вылетать компанией <данные изъяты>, имеющей, как оказалось впоследствии, крайне отрицательную репутацию с задержкой вылетов до суток. Данное изменение не было согласовано с ними, они не давали согласие на изменение перевозчика, и оно не было предусмотрено ни основным, ни предварительным договором. По телефону сотрудник ООО «Корал Тревел Центр» сообщила не только об изменении перевозчика, но и о задержке рейса сначала на 30 минут, потом на три часа, а в день вылета <дата> их поставили перед фактом о задержке вылета на 11 часов без указания причин. Они были поставлены в безвыходное положение: в 12 часов 00 минут они освободили номер в отеле (чек аут) и до 17 часов 30 минут слонялись по территории отеля без еды и питья с вещами. В аэропорту Ираклиона им был предоставлен борт практически непригодный к использованию, старого года выпуска, с потолка текла вода на головы пассажиров, в салоне пахло туалетом и затхлостью, сиденья не откидывались. На ее вопрос о том, почему задержали рейс на такой длительный срок старшая бортпроводница ответила, что они не должны были вылететь ни в 9 часов 30 минут <дата>, ни в 17 часов 00 минут <дата>, они сразу должны были вылететь в 20 часов 15 минут рейсом <адрес>, именно к этому времени самолет прибыл в <адрес>. Более того, их перевозчик «<данные изъяты>», рейс <данные изъяты>, которым они должны были возвращаться в <адрес>, улетел <дата> по расписанию в 9 часов 00 минут. Именно этот рейс они заранее оплатили <дата>. Компания «Корал Тревел» беспардонно воспользовалась их деньгами, оплаченными за перелет туда и обратно именно «<данные изъяты>». Никто не объяснил им, почему заменили перевозчика, им была предоставлена неполная недостоверная информация. Вместо 12 часов 30 минут дня <дата> они прилетели в <адрес> в 00 часов 45 минут <дата>. У них пропали билеты из <адрес>, взятые на последний рейс <данные изъяты> на <дата>. Билетов на ближайшие три дня на вылет из <адрес> не было в наличие, мест в гостиницах, близлежащих к аэропорту Домодедово, также не было, и они вынуждены были сидеть в залах ожидания аэропорта. Произвести обмен билетов на рейс из <адрес> было невозможно из-за отсутствия свободных мест, позже они смогли приобрести два билета, сданных кем-то из пассажиров, в бизнес-класс рейса <данные изъяты> на вечер <дата> на сумму 30 950 рублей 00 копеек. До вылета они были вынуждены сидеть и мучится в аэропорту более 16 часов. По вине ООО «ТО Корал Тревел Центр» она понесла прямые убытки в размере 30 950 рублей 00 копеек, и ответчик обязан их компенсировать. Вместо прибытия домой в <адрес><дата> вечером, они прибыли в Саратов на сутки позже <дата> вечером. Из-за незаконных действий туристической компании, заменившей им перевозчика, у нее возникли проблемы на работе. Она работает адвокатом, и на <дата> на 9 часов 30 минут у нее было назначено к слушанию дело в Октябрьском районном суде г. Саратова, куда она не смогла прибыть по вине туроператора. Замена перевозчика не предусмотрена ничем и не может быть осуществлена без согласования с потребителем, приобретшим полный тур, включая указание на то, кто перевозчик, какой рейс, даты и время вылета. Незаконными действиями ООО «ТК Лагуна тур», от имени которого был заключен договор с ними, ей был причинен существенный материальный и моральный вред. Материальный вред состоит из стоимости билетов <адрес> 2 билета — 5 600 рублей 00 копеек на рейс Саратовских авиалиний на <дата>, стоимость билетов <адрес> на <дата> — 30 950 рублей 00 копеек. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек, поскольку по вине тур оператора они с мужем были вынуждены находиться более суток без еды, питья, гостиницы, «в дороге», с учетом их пенсионного возраста, состояния здоровья, более чем 30 градусной жары и экстремальных условий в Москве 17 и <дата> (оранжевый уровень угрозы). С учетом некачественно оказанной услуги, недостоверной и неполной информации, их отдых практически пошел на смарку, в связи с чем в их пользу с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в ее пользу подлежит стоимость тур продукта в размере 110 600 рублей 00 копеек. Помимо замены перевозчика и длительного переноса времени вылета на территории острова <адрес>, им не оказывались услуги гида, которые были ими оплачены при приобретении турпродукта. Представитель ООО «ТО Корал Тревел Центр» появился в отеле один раз, не оставил своего телефона, обещал предоставить сведения об экскурсиях и обратном вылете, но своих обязанностей не выполнил. На стенде о представителях тур агентств отсутствовали данные только единственного оператора — ООО «ТО Корал Тревел Центр». Их гид не представил сведения об отъезде и не приехал проводить их на рейс, также не предоставил справку о замене перевозчика и о длительной замене рейса. Претензия была направлена в ООО «ТК Лагуна Тур» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» <дата>. 10-дневный срок для удовлетворения законных требований потребителя истек <дата>. Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 361 662 рублей 00 копеек, однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену работы или цену заказа, то размер неустойки за этот период равен 110 600 рубля 00 копейкам. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> из суммы 1100 600 рублей 00 копеек в размере 6 826 рублей 51 копейки. На основании изложенного со ссылками на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «ТК Лагуна Тур» в свою пользу общую стоимость оплаченного истцом тура в размере 110 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 36 550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 110 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826 рублей 51 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебных заседаниях 2 и <дата> истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что <дата> ею был заключен договор на приобретение турпакета с ООО «ТК «Лагуна Тур». Договор был заключен в 2 этапа. Сначала было бронирование, заявка на бронирование является приложением к договору. В данной заявке был вопрос о том, каким транспортом они полетят, с представителями ООО «ТК «Лагуна Тур» она обсуждала вопрос о регулярных авиалиниях, ею была выбрана компания <данные изъяты>, ею оплачены авиабилеты в размере 30 000 рублей. И только после приобретения билетов был заключен основной договор на всю тур-поездку. Предварительный договор и заключался для того, чтобы перевозчиком были именно <данные изъяты>. В материалах дела имеются электронные билеты, которые подтверждают бронирование мест в <данные изъяты><дата>. Несмотря на это, в обратную сторону им заменили перевозчика и время вылета, предоставленный для перевозки самолет был маленький, старенький и не мог перевезти много груза, в связи с чем им изменили не только перевозчика, но и количество багажа на одного человека, что существенно ухудшает положения туристов. Накануне вылета, ООО «ТК «Лагуна Тур» сообщило им о замене перевозчика, и о том, что они улетят на полчаса позже, а в итоге задержка была на 11 часов на острове Крит, и на 14 часов они задержались в <адрес>, поскольку у нас пропали билеты на обратную дорогу. В возражениях ООО «Коралл Тревел Центр» ссылаются на памятку, приложенную к возражениям, но с этой памяткой ее не знакомили. Кроме того, в день приезда на Крит они опоздали на завтрак, потому их около часа возили по всем отелям острова, несмотря на то, что ими специально был подобран отель, расположенный в 15 минутах езды от аэропорта. Завтрак был существенным, поскольку система питания включала в себя только завтраки и ужины, а они этого сутки находились в дороге. Их привезли к отелю, высадили во дворе и уехали, сначала им предоставили для заселения плохой номер и решать вопросы с его заменой пришлось им самим, при этом в отеле никто не говорил по-русски. Гид приехал на встречу с туристами с опозданием на 40 минут, они стали задавать вопросы о том, почему им изменили вылет и могут ли быть его задержки длительные, как это следует из отзывов об этой туристической компании в Интернете, он все пообещал узнать сделать, пояснил, что длительных задержек быть не могло, они оставили ему номер телефона и всю информацию для связи, но он больше к ним не приезжал, и не выходил на связь. В отеле действительно был стенд о гидах разных компаний, но информации о гиде ООО «ТО Корал Тревел Центр» не было, ни телефона, ни фамилии. Гида мы видели один раз, он не пояснил ничего, ни информацию по путешествиям, ни объяснил нам ничего, а его услуги входят в турпакет. Им не было предоставлено информации о выезде, ее им положили под дверь, и из этого листка, подсунутого под дверь, со словом Thank you, следовало, что они должны в 12 часов освободить комнату, а выезд их отеля будет в 17 часов 30 минут. В течение этого времени им пришлось сидеть в лобби отеля с чемоданами, поскольку камера для хранения вещей на рецепции отеля была полностью забита вещами других туристов, В 5 часов за ними приехал автобус, в котором не было мест, некуда было сесть и некуда было проставить чемоданы. Нам пришлось ехать стоя или примостившись на краю сидений. В аэропорту истец увидела, что самолет <данные изъяты> улетел по расписанию в 09 часов 00 минут. Никаких бы проблем не было, если бы ООО «ТО Коралл Тревел Центр» не продали их билеты на рейс, которые они бронировали ранее. После этого они 3 часа стояли в аэропорту, потому что как раз в эту сторону их привезли намного заранее, и ровно 15 минут заняла дорога от отеля до аэропорта. Предоставленный для перелета самолет был ужасен, с потолка самолета капала вода. Одна из стюардесс ловила капли, а другая вытирала пол. На вопрос истца о том, что ли в порядке, ей сообщили, что самолет очень старый, и пояснили, что через 30 минут когда они полностью взлетят это закончится, потому что вода замерзнет. В <адрес> они прилетели в 00 часов 45 минут, а должны были в 11 часов 30 минут предыдущего дня. Билетов до <адрес> не было вообще в ближайшие 3 дня, мест в гостиницах не было. Через некоторое время нашлись 2 билета в бизнес-классе на день <дата>. И им пришлось 15 часов сидеть в аэропорту, поскольку в <адрес> был оранжевый уровень угрозы, и это при том, что она заранее, в марте месяце бронировала все билеты, весь их отдых прошел насмарку. По приезду ей пришлось объясняться с судом по сорванному делу, она нервничала, поскольку просила отложить процесс именно на определенную дату <дата>, кроме того, сутки они находились на ногах, что повлияло на состояние их здоровья. Коралл Тревел не ответили даже на претензию, хотя имеется их вина в нарушении прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 - Левин Д.А. Вы судебных заседаниях 2 и <дата> заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 В судебном заседании <дата> заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что он являлся вторым туристом по путевке, приобретенной его женой ФИО2 Путевку они приобретали заранее в марте месяце у проверенного и надежного туроператора — Корал Тревел, им было важно наличие гида в гостинице, а также перевозчик, они любят заранее все планировать. Перед вылетом в <адрес> им сообщили, что перевозчик на обратную дорогу будет изменен на <адрес>. Пока они были в <адрес> в аэропорту, то прочитали все про эту авиакомпанию, и поняли, что отзывы о ней только отрицательные, и что компания задерживает вылеты на срок до суток. Они уже тогда, не прилетев на отдых, начали переживать и волноваться насчет обратного вылета, поскольку Е.М. — человек занятой, у нее каждый день назначены процесса, и ей было очень тяжело вырвать даже эти 10 дней отпуска, все было рассчитано так, чтобы к <дата> вернуться, поскольку она участвовала в большом деле в Октябрьском районном суде <адрес>. Когда они прилетели в <адрес>, то их вместо 15 минут до отеля везли больше часа, в результате чего они опоздали на оплаченный ими завтрак. Приехали в отель и еще несколько часов ждали заселения, волновались и переживали. Когда заселились, их не устроил номер, но русскоязычного гида от компании, который помог бы им разрешить эту проблему не было, им пришлось решать ее самой, хотя они плохо владеют английским языком, и были уставшими с дороги. На следующий день должны была состояться встреча с гидом в холе отеля в семь часов вечера. В итоге гид опоздал более чем на полчаса, и они, как люди пунктуальные, пришедшие немного ранее назначенного времени, прождали его более 40 минут, они опять опоздали на ужин из-за опоздания гида. В тоге гид появился, но не оставил ни свой номер телефона, ни рассказал об экскурсиях и не смог пояснить, почему им заменили перевозчика, лишь выразил уверенность, что надолго рейс задержать не должны, и пообещал узнать информацию и связаться с ними по номеру телефона Е.М.. Но больше ни разу в отеле не появился. До самого последнего дня отдыха они не знали, когда они будут вылетать, хотя на билетах стояло время вылета 9.30. Они ходили с пляжа на пляж и всегда волновались и переживали, как они доберутся домой, перенесут ли рейс, и если перенесут, как они долетят до <адрес>, пропадут или не пропадут их билеты. Их отдых можно охарактеризовать двумя словами — переживания и ожидания. И итоге вечером <дата> им под дверь подсунули бумажку, на которой было указано, что их вылет в 21 час 30 минут, и выезд из отеля в 17 часов 30 минут. В 12 часов 00 минут <дата> они освободили номер в отеле и больше пяти часов с чемоданами слонялись по отелю. В аэропорт <адрес> их привезли рано, за три часа регистрация не начиналась долго, рейсы авиакомпании <адрес> задерживались во всех направлениях и весь аэропорт был забит ожидающими людьми. Потом поздно начавшаяся регистрация очень долго длилась, и они не успели сходить в магазин беспошлинной торговли купить оливковое масло. Когда в сели в самолет, то увидели, что он старый, обшарпанный, грязный и вонючий, везде пахло туалетом, несмотря на то, что рядом с их местами туалета не было, стюардессы брызгали духами и освежителями, но это не помогало, с потолка самолета лилась вода и стюардессы ее собирали с пола и с потолка, им приходилось закрывать голову ламинированными буклетами, чтобы их не залило, также на шутку Е.М. старшая стюардесса ответила, что вода «замерзнет», когда самолет взлетит, и перестанет течь. После этой информации он всю дорогу перебирал в голове варианты о том, что замерзание воды может стать причиной аварии, которую потом даже невозможно будет обнаружить, потому что лед опять растает. Всю дорогу они летели на неоткинутых креслах, потому что их места в самолете были в последнем ряду. В <адрес> прилетели ночью, будучи с утра на ногах, пошли сразу что-то решать с билетами, но представителей <данные изъяты> в аэропорту не было, пошли в кассу, где продаются билеты на все направления. Но там сообщили, что никаких билетов на следующий день нет, Е.М. здесь совсем раскисла, расплакалась, потому что она человек ответственный, процессы по ее вине никогда не срываются, а им никак не получалось попасть домой ни к утру, ни к обеду <дата>. Потом появился один билет на три часа дня, потом другой, оба в бизнес- классе, они их выкупили, и следующие полдня снова провели в ожидании самолета в аэропорту. Домой прилетели поздно вечером <дата>, Е.М. переживала, у нее скакало давление из-за всех этих переживаний. Весь их отдых был испорчен из-за недобросовестных действий туристической компании, которая даже не попыталась загладить вред и ущерб, от них и от их претензий просто отмахнулись.

Представители ООО «ТК «Лагуна Тур» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за некачественное оказание услуги ответственность перед туристом несет туроператор, они как турагент все обязательства, возложенные на них по закону, исполнили.

Представитель ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в суд были предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в непосредственных договорных отношениях с истцом не состоит. <дата> ООО «ТК Лагуна Тур» в рамках заключенного с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» Агентского договора № от <дата> бронировало турпродукт по заявке № со следующими характеристиками: страна <данные изъяты> (Крит), период с <дата> по <дата>, проживание в отеле <данные изъяты> в номерах категории «<данные изъяты>», питание по системе «Полупансион», авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, исполняемые международным коммерческим чартерным рейсом, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на срок поездки для двоих человек: ФИО2 и ФИО3 Все перечисленные услуги истцу и путешествующим с ним лицам были предоставлены, основанием иска являются убытки истца в связи с изменением в расписании вылета рейса <дата>. Информация о туристических свойствах туристского продукта должна содержаться в памятке туриста по направлению, в которой ООО «ТК «Лагуна Тур» должно было ознакомить истца, также данная памятка содержится в общем доступе на сайте компании ООО «ТО Коралл Тревел Центр». В памятке туриста содержится информация об особенностях чартерной коммерческой авиаперевозки и перевозки в пакете услуг, указано на возможность изменения перевозчика и возможности вылета (туда и обратно) в определенные условиями авиабилетов и условиями тура сутки. Авиаперевозка регулярными рейсами на территории РФ в состав забронированных услуг тура по заявке № не входила, туристическое агентство или истец могли выбрать удобный им способ перелета, однако. каких-либо примечаний о том, что туристам необходим регулярный рейс или о том, что туристы не проживают в <адрес>, при бронировании турпродукта заявлено не было. В распоряжение ООО «ТО Коралл Тревел Центр» не поступал заказ на туристский продукт с комплектацией регулярным рейсом, который в отличие от чартерного, имеет стабильное расписание вылета, что находит отражение в его более высокой цене, равно как и соответствующая доплата за организацию такого туристского продукта. Информация об изменении полетных данных была направлена в адрес ООО «ТК Лагуна Тур» посредствам электронной почты: об изменении авиакомпании и времени вылета – <дата>, об изменении времени вылета – <дата>. Таким образом, все обязательства, предусмотренные агентским договором, памяткой туриста по направлению, были исполнены ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в полном объеме. Транзитные услуги по маршруту <адрес> в пакет услуг ООО «ТО Коралл Тревел Центр» не входили. Из текста искового заявления не ясно, какие действия произведены истцом по возврату авиабилетов, приобретенных на рейс <адрес>, обращался ли истец в авиакомпанию ОАО «<данные изъяты>» о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов по факту получения информации об изменении полетных данных по маршруту <адрес>. В день выезда туристы должны освободить номер к 12 часам дня по местному времени, багаж они могут оставить в комнате хранения (при наличии), и оставаться на территории отеля до приезда трансферного транспорта. Относительно комплексации воздушного судна, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Соответственно, воздушное судно, выполняющее обратный рейс, полностью соответствовало установленным требованиям, и было допущено к выполнению рейса соответствующими компетентными органами. Несмотря на имевшиеся претензии к качеству предоставленного туристского продукта, истец полностью воспользовался всеми услугами тура: проживанием в отеле, авиаперелетом, трансфером, в связи с чем требования истца о возврате ему оплаченной суммы противоречат ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта, как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу положений статьи 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из ст. 10 указанного выше Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ТК Лагуна Тур» и ФИО2 были заключены 2 договора – основной и предварительный о реализации туристского продукта (л.д. 14-17 – основной договор, л.д. 18-21 – предварительный договор).

По предварительному договору <дата> оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 18), по основному договору <дата> оплачена денежная сумма в размере 80 600 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Согласно приложению № к договору ФИО2 приобретен тур на туристов: ФИО2 и ФИО3 с 7 по <дата> в Грецию на остров Крит. В заявке на бронирование указано, что прибытие в отель осуществляется <дата> в 7 часов 50 минут утра, авиакомпания <данные изъяты>, номер рейса U 1077, класс – экономический, отъезд из отеля <дата> в 9 часов 00 минут, прибытие <дата> в 12 часов 40 минут в аэропорт Домодедово, авиакомпания <данные изъяты>, рейс U 1078, класс билета – экономический, также в тур входит групповой трансфер, медицинская страховка, проживание в отделе, питание по системе полупансион (л.д. 21).

На указанные в заявке рейсы авиакомпании <данные изъяты><дата> на имя туристов были оформлены билеты (л.д. 29-32).

Как следует из электронных билетов, каждый из туристов мог провести с собой багаж весом 23 кг.

Однако, обратный вылет туристов состоялся не рейсом <данные изъяты> U 1078 <дата> в 9 часов 00 минут утра, а рейсом авиакомпании <данные изъяты>, что подтверждается посадочными талонами на самолет (л.д. 37).

В электронных же билетах на обратный рейс авиакомпании <данные изъяты> на <дата> указано время вылета в 9 часов 30 минут, а также что каждый из туристов может провести багаж весом 20 кг (л.д. 25. 26), указанные электронные билеты приобретены на имя туристов <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по забронированному истцом туристическому продукту была произведена замена перевозчика на обратную дорогу, и изменено время вылета, разница во времени заявленного и состоявшегося вылета составила 11 часов.

Вопреки доводам возражений ответчиков туристы не были ознакомлены с тем обстоятельством, что их перевозка осуществляется чартерным рейсом, предполагающим возможность замены перевозчика и изменение времени вылета в течение суток.

Доказательств обратному ни со стороны ООО «ТК Лагуна Тур», ни со стороны ООО «ТО Коралл Тревел Центр» не представлено.

С памяткой туриста, приложенной к возражениям на исковое заявление, туристы ознакомлены при приобретении турпродукта не были, кроме того, нигде ни в договоре, ни в приложениях к договору не указано, что их рейс является чартерным и возможно изменение времени вылета либо замена перевозчика.

Доводы представителя ООО «ТК Лагуна тур» о том, что об этом их предупреждала консультант турфирмы при бронировании тура, ничем не подтверждены.

Таким образом, туристам без их согласия была предоставлена услуга более худшего качества, чем та, за приобретение которой оплатил потребитель услуги. Худшее качество услуги заключается в неудобном для туриста времени вылета, в меньшем весе багажа, который предполагается для перевозки.

В связи с некачественным оказанием услуги по перевозке истцом были понесены в связи с потерей билетов на рейс <адрес><дата>, стоимость которых согласно электронным билетам составляла по 2 800 рублей 00 копеек на каждого туриста, то есть 5 600 рублей 00 копеек.

В связи с переносом времени рейса <данные изъяты> из <адрес> авиакомпанией <данные изъяты> истец и второй турист были вынуждены вылететь в <адрес> не <дата>, а <дата> рейсом <данные изъяты>, стоимость билетов на который составила 30 950 рублей 00 копеек (л.д. 22, 23, 24).

Таким образом, реальный убытки истца составили стоимость приобретенных билетов на самолет <дата> в размере 30 950 рублей 00 копеек, а не сумму двух пар билетов, как истцом заявлены требования, поскольку в том случае, если бы рейс не был задержан, туристы улетели бы <дата> по ранее приобретенным ими билетам, расходы на приобретение которых не относятся к убыткам, понесенным истцом в результате действий ответчика.

Кроме того, из объяснений истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, скрин-шотов смс-переписки истца в вайбере, суд полагает установленным тот факт, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества по размещению в отеле. В частности, не были в полном объеме предоставлены услуги гида, до туристов не была своевременно доведена достоверная информация о времени вылета.

В соответствии с п. 3.3.5 заключенного между истцом и ООО «ТК «Лагуна Тур» договором о реализации туристского продукта заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора туроператором/турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 15-17).

Согласно п. 7.2 агентского договора, заключенного между ООО «ТК «Лагуна Тур» и ООО «ТО Коралл Тревел Центр», Коралл Тревел несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (л.д. 72-75).

В силу требований ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за неоказание услуг надлежащего качества в полном объеме и за понесенные истцом убытки, является ООО «ТО Коралл Тревел Центр».

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора об оказании услуги и о возмещении убытков, однако, в судебном заседании было установлено, что услуги по туристическому обслуживанию были использованы истцом, в связи с чем требования о взыскании полной стоимости оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиками не были предоставлены сведения о стоимости каждой части услуг, выходящих в договор о туристском обслуживании, но судом установлен факт неоказания туристам в полном объеме услуг по обслуживанию гида, по предоставлению информации, по организации перелета той авиакомпанией, билеты на которую были приобретены истцом, то суд приходит к выводу о возможности уменьшения стоимости оказанной истцу услуги на 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч. 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия в ООО «ТО Коралл Тревел Центр» была направлена истцом <дата> (л.д. 117).

В претензии истец просила ответчика возместить убытки в виде стоимости авиабилетов, а также моральный вред, кроме того, в претензии указано на ненадлежащее обслуживание гида, на неправомерную замену перевозчика (л.д. 119-122).

По данный сайта «Почта России» письмо получено адресатом <дата>, соответственно, с <дата> начинает течь 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, который истекает <дата>, поскольку требования потребителя не удовлетворены в полном объеме, то с <дата> подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены не оказанной услуги и не возмещенных убытков в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>:

35 950 рублей 00 копеек (30 950 рублей 00 копеек – убытки + 5 000 рублей 00 копеек – соразмерное уменьшение стоимости оказанной услуги) * 3 % / 100 % * 172 дня = 185 502 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взысканной неустойки не может превышать общий размер убытков, причиненных истцу, и суммы соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, то есть сумму в размере 35 950 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, составляет 35 950 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ходатайство о несоразмерности неустойки и о ее снижении ответчиком заявлено не было, кроме того, размер неустойки органичен законодателем, кроме того, до настоящего времени денежная сумма потребителю за ненадлежащим образом оказанную услугу оказанную услугу и не выплачена, убытки не возмещены, меры для восстановлении нарушенных прав потребителя ответчиком не приняты ни на досудебной стадии спора, ни при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что истцу и отдыхающему с ней туристу было перенесено время вылета на 11 часов, в результате чего пропали билеты на их самолет из <адрес>, и время ожидания вылета из аэропорта в <адрес> составило еще 14 часов, туристы прибыли в <адрес> на сутки позже запланированного, в связи с чем истец ФИО2, являющаяся одним из лучших, самых известных и востребованных адвокатов <адрес> (что является общеизвестным фактом на территории <адрес>) пропустила рабочий день, и не смогла принять участия <дата> при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 (ее участие в течение года при рассмотрении настоящего уголовного дела также является общеизвестным фактом на территории <адрес>, поскольку освещалось во всех региональных СМИ), также учитывая пенсионный возраст обоих туристов, находящихся в дороге без сна более суток по вине ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги (или о возврате всей денежной суммы за оказанную услугу), возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 40 950 рублей 00 копеек из расчета: (30 950 рублей 00 копеек + 35 950 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) * 50 % = 40 950 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку никаких действий по восстановлении нарушенного права истца ни до рассмотрения дела в суде, ни в ходе его рассмотрения в суде ответчиком предпринято не было, кроме того, ходатайство о несоразмерности штрафа, неустойки и об их снижении ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что не позволяет суду принять положения о снижении размера штрафа по собственной инициативе, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования ответчика о применении к правоотношениям, возникающим из Закона о защите прав потребителей в случае отказа от исполнения договора и предъявлении требований о возврате уплаченной за товар или услуг денежной суммы, норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, и связи с чем требования о взыскании процентов в размере 6 826 рублей 51 копейки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Левин Д.А на основании ордера. Которому согласно квитанции произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 657 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТО Коралл Тревел Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в пользу ФИО2 убытки в размере 30 950 рублей 00 копеек, соразмерное уменьшение стоимости некачественно оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ТО Коралл Тревел Центр» отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ТК «Лагуна Тур» отказать.

Взыскать с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская