Апелляционное постановление № 22-3155/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-146/2021

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-3155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края

Захаровой Е.В., адвоката Леушканова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного 21 августа 2003 года по приговору Пермского областного суда по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 июля 2011 года наказание снижено до 21 года 7 месяцев лишения свободы,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2018 года осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

17 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 необоснованным и несправедливым, указывает, что суд не принял во внимание, что последнее взыскание наложено на осужденного в 2017 году, 27.08.2018 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, при рассмотрении данного вопроса судом исследовалась положительная характеристика осужденного. После перевода в колонию-поселение ФИО2 добросовестно трудится, регулярно получает поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, но, вопреки данным о его поведении, в целом, по мнению администрации, необоснованно характеризуется отрицательно. Из личного дела осужденного следует, что у него, кроме перечисленных в характеристике поощрений, имеются также поощрения от 3 августа и 3 сентября 2020 года, 3 февраля 2021 года. В справке-характеристике начальника оперативного отдела указано, что осужденный твердо встал на путь исправления. Суд не указал, почему указанные положительные данные о личности ФИО2 не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. Данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Просит отменить постановление суда и освободить осужденного из мест лишения свободы условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что, с учетом данных о личности осужденного, неоднократные факты нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 стойкой положительной направленности поведения.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению ФИО2 за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя, в целом, удовлетворительно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 прибыл для отбывания наказания в изолированный участок, функционирующий как колония-поселение ФКУ ИК-1 (дислокация Соликамский район пос. Уролка) 19 сентября 2018 года из ФКУ ИК-1. На протяжении всего срока отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в колонии-поселении трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно, технику безопасности старается не нарушать. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда к поручениям относится как к обязанности, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Активного участия в общественной жизни отряда не принимает. Стоит на профучете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Режим содержания не нарушает. Имеет 18 взысканий и 30 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. При этом в 2020 году имеет одно поощрение, за 2021 год поощрения отсутствуют. В коллективе осужденных уживчив. С осужденными тактичен. Конфликтных ситуаций не создает. Не всегда тактичен и вежлив с администрацией колонии. Социальные связи сохранены. С родственниками поддерживает связь путем телефонных переговоров, переписки.

Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Из производственной характеристики следует, что ФИО2 за все время нахождения в колонии-поселении неоднократно привлекался к разным видам работ: сезонные посадки и сбор овощных культур, рекультивация сельскохозяйственных почв, заготовка кормов для животных за ними. С производственной стороны характеризуется положительно, является добросовестным работником, соблюдает трудовую дисциплину, порядок, правила и нормы безопасного труда. Нареканий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно материалам дела, ФИО2 в местах лишения свободы заработал 33 поощрений за хорошее поведение и активное участие в работе самодеятельности, воспитательных мероприятиях, культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, за добросовестное отношение к труду и обучению. При этом в течение 2020-2021 гг. осужденный заработал лишь три поощрения.

Вместе с тем, в течение большего срока нахождения в местах лишения свободы, а именно, в течение 14 лет, с 2003 по 2017 год ФИО3 систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что 18 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение злостного нарушения.

Таким образом, поощрения осужденного фактически чередуются с нарушениями порядка отбывания наказания. Суд первой инстанции в полной мере учел характеризующие ФИО2 данные, сведения о взысканиях и поощрениях, перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Безусловно, в поведении осужденного наметилась тенденция к исправлению, однако имеющиеся в материалах дела данные о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований прийти к выводу о достаточной степени исправления ФИО2 наказанием в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом при вынесении постановления учтены все данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, при этом тот факт, что в августе 2018 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения, для которого требуется более высокая степень исправления осужденного, уверенность в его правопослушном поведении без осуществления постоянного контроля над ним.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд находит преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО2 и полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись