Решение № 12-1031/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-1031/2024

Дело № 12-1031/2024

УИД 48RS0001-01-2024-008605-28


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка № 864 от 10 октября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 10 октября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 10 октября 2024 года, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административная комиссия в своем постановлении ссылается на ст. 2.4 КоАП РФ, однако из протокола и обжалуемого постановления не усматривается, какие обязанности не исполнила либо ненадлежащее исполнила ИП ФИО1 Отсутствует установление комиссией видов деятельности ИП, должностной инструкции руководителя. Кроме того, административная комиссия привлекает заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, а не КоАП РФ, поэтому ужесточение наказания ИП ФИО1 как должностному лицу необоснованно. Также, нарушение тишины не зафиксировано, измерения уровня шума не производились. Таким образом, административной комиссией не установлено событие административного правонарушения, не установлен источник шума повышенного уровня громкой музыки, не доказан повышенный уровень шума.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО2 полагала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поддержала письменные возражения на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 г. № 14-ОЗ (ред. от 30 ноября 2020 года) «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области» (далее - Закон Липецкой области от 16 ноября 2016 года №14) под нарушением тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания понимаются действия, совершаемые как с применением различных устройств, механизмов, установок, приборов, аппаратов, средств, изделий и предметов, так и без такового, приводящие к созданию шума повышенного уровня, препятствующего отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания (часть 2).

Под шумом повышенного уровня, препятствующим отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, понимается уровень шума, который оказывает на человека вредное шумовое воздействие, вызывая значительное беспокойство, ощущение акустического дискомфорта, ухудшение самочувствия и (или) иные существенные изменения показателей состояния здоровья (часть 4).

Под действие настоящей статьи не подпадает шум, источниками которого являются объекты, создающие шум при своем функционировании, инженерно-технологическое, производственное, а также иное оборудование промышленного назначения, и оценка уровня которого о соответствии гигиеническим нормативам и требованиям осуществляется на основании результатов санитарноэпидемиологической экспертизы (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 14-ОЗ, к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, микрофонов и других устройств, установок и аппаратуры), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, а также непринятие мер к устранению такого шума повышенного уровня.

Согласно статье 4 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 14-ОЗ, нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области" влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2024 года в 11 часов 00 минут в заведении «Лофт Семейная беседка» по адресу: <...>, ИП ФИО1 допустила громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30.09.2024 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением административной комиссии Октябрьского округа города Липецка от 10.10.2024 года к административной ответственности по указанной статье.

Факт осуществления деятельности ИП ФИО1 в заведении «Лофт Семейная беседка» по адресу: <...> фактически не оспаривается самой ФИО1, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2024 года, составленным ответственным секретарем административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка ФИО3; заявлением потерпевшей, а также иными материалами дела.

Так, согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается факт того, что 21.09.2024 года в 11 часов 00 минут в заведении «Лофт Семейная беседка», расположенном на 1 этаже дома 20а по ул. И.В. Свиридова г. Липецка осуществлялось громкое звучание музыки, которое нарушало тишину и покой граждан в месте их жительства, что негативно влияет на здоровье.

Из представленных распечаток из ВКонтакте следует, что в заведении «Лофт Семейная беседка» деятельность осуществляется с проведением дискотек, с музыкальным звучанием.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем данных доказательств не свидетельствует о недоказанности данного факта.

Довод жалобы о том, что административная комиссия привлекла заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, а не КоАП РФ, поэтому ужесточение наказания ИП ФИО1 как должностному лицу необоснованно, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Довод жалобы о необходимости произведения замеров уровня шума основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 года № 1631).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-1 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическим указаниями МУК 4.3.2194-07 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания, утвержденными руководителем Роспотребнадзора 5 апреля 2007 года (далее - МУК 4.3.2194-07).

Между тем, согласно пункту 1.3 МУК 4.3.2194-07 оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (пункт 1.19 МУК 4.3.2194-07).

Факт обращения жителей дома с жалобой на шум 21.09.2024г. от громкого звучания музыки сам по себе свидетельствует о нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 10 октября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.И. Данилова