Апелляционное определение № 33-984/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-984/2026

дело № 2-52/2026;

УИД 12RS0008-01-2025-001895-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 228700 руб., неустойку в размере 344002? руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 107450 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9109 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 19454 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать убытки в размере 228700 руб., неустойку за период с 10 февраля 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2024 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания убытков у суда не имелось, поскольку общая сумма выплат, произведенная страховщиком, соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России). У суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по производству судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, на которую в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по ее оплате. Оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, также не имелось. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.6 (об)).

20 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.5 (об)).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

17 января 2025 года представитель ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.8).

22 января 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.157-158).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее – ООО «РКГ») от 30 января 2025 года №OSG-25-039840, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217700 руб., с учетом износа – 125900 руб. (т.1 л.д.72-82).

Письмом от 5 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.10).

5 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 125900 руб., нотариальные расходы в размере 2580 руб. (т.1 л.д.135).

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который в экспертном заключении <№>р от 12 марта 2025 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 118394 руб., без учета износа – 340031 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Минюста России (т.1 л.д.16-28).

20 марта 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 (т.1 л.д.12).

Письмом от 7 апреля 2025 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии (т.1 л.д.28).

7 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 91800 руб. (т.1 л.д.161).

14 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 55998 руб. (т.1 л.д.155).

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года <№> требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.35-44).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро», из заключения которого от 18 июня 2025 года <№> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, без учета износа составляет 214900 руб., с учетом износа – 122700 руб. (т.1, л.д.106-128).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 июня 2025 года <№>, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 238500 руб. (т.1 л.д.185-205).

По заказу истца ИП ФИО3 составлена рецензия от 7 августа 2025 года, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 июня 2025 года <№>, выполненное по заданию финансового уполномоченного, рассчитано неверно и не может браться за основу (т.1 л.д.48-58).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (далее - ООО ЮЦ «Правое дело»).

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2025 года <№> составленному экспертом ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 446400 руб., с учетом износа – 136400 руб. (т.2 л.д.103-113).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что между истцом и АО «Т-Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Т-Страхование» убытков, исходя из установленной заключением судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» от 11 декабря 2025 года № 32924 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 446400 руб.

Вопреки доводам жалобы, для устранения противоречий между представленными в дело экспертными заключениями, и необходимости установления юридически значимых обстоятельств, что требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

При этом, наличие в материалах дела экспертного заключения, подготовленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Экспертиза, инициированная финансовым уполномоченным, была проведена в рамках досудебного урегулирования спора. При этом истец выразил несогласие с ее результатами и обратился в суд, в обоснование своих доводов представил заключение эксперта ИП ФИО3, а также рецензию на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 июня 2025 года <№>.

Согласно разъяснениям пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в том числе в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и полагал возможным принять его в основу своего решения, как достоверное и допустимое доказательство.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы <№> от 11 декабря 2025 года у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз и не заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Методических рекомендаций Минюста России. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с судебной экспертизой, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» при определении размера убытков.

Доводы жалобы о том, что сторона истца не обосновала основания для назначения судебной экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы подробно были изложены мотивы о несогласии с заключением финансового уполномоченного, представлена рецензия на его заключение, тем самым, им была обоснована необходимость проведения повторного исследования для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки и штрафа проверен судебной коллегией, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является результат разрешения судом спора, который в данном случае разрешился не в пользу ответчика, в связи с чем на него обоснованно были возложены расходы на производство судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.