Решение № 2-2653/2020 2-2653/2020~М-1239/2020 М-1239/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2653/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001736-38

Дело № 2-2653/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 6 ноября 2007 г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 150 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 27 сентября 2016 г. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность за период с 6 ноября 2017 г. по 17 апреля 2012 г. в размере ? от общей суммы основного долга 118 347,41 рубль в размере 59 173,71 рубль, ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 7 388,57 рублей) в размере 3 694,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,04 рубля и расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 по устному ходатайству исковые требования ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» не признали, указав, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2007 г. № № были удовлетворены и с него взыскана заложенность в размере 146 407,51 рубль. Исполнительное производство не возбуждалось, взыскатель не получал исполнительный лист. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 ноября 2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 6 ноября 2007 г., предоставив ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с 19 января 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27 сентября 2016 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 6 ноября 2007 г. № №.

Сумма приобретенного права требования по договору от 6 ноября 2007 г. № №. составила 125 735,98 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № № по заявлению ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» о взыскании с должника ФИО2 (сменившего фамилию 8 августа 2012 г. на Шмидт) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 27 июня 2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению должника.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. С ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2007 г. № № по состоянию на 28 июля 2010 г.: просроченная задолженность по сумме основного долга в размере 118 347,41 рубль, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 15 387,31 рубль, пени на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам в размере 7 650,26 рублей, штраф за образование просроченной ссудной задолженности в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 022,53 рубля, а всего взыскано 146 407 (сто сорок шесть тысяч четыреста семь) рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, от 3 августа 2020 г. № № на запрос суда, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 24 декабря 2018 г. на основании судебного приказа № № от 28 сентября 2018 г., выданного 4-м судебным участком Ленинградского района г. Калининграда, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), включая пени, в размере 127 593,34 рубля.

Данное исполнительное производство прекращено 8 июля 2019 г. в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что по кредитному договору от 6 ноября 2007 г. № № судом ранее было принято решение о взыскании с ответчика задолженности, за получением исполнительного листа взыскатель не обращался, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 6 ноября 2007 г. № № в размере 62 868 рублей не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,04 рубля и расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Югорское коллекторское агентство («Югория)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова