Решение № 2А-1157/2017 2А-1157/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-1157/2017

Мотивированное
решение составлено 28.05.2017.

№ 2а-1157/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, ответа об отказе в снятии ареста незаконными, обязании снять арест с денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, ответа об отказе в снятии ареста незаконными, обязании снять арест с денежных средств.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. Верхнепышминским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 012213354, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 14.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21310/17/66023-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. Во исполнение определения суда от 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на денежные средства и на счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2017. Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Счет № был открыт в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО4 и банком 19.08.2013, для погашения задолженности по вышеуказанному кредиту. Ограничения, наложенные на счет, препятствуют исполнению обязательств перед банком по кредитному договору, что привело к просрочке уплаты основного долга, начисленных процентов, а также наложению банком штрафных санкций. Иных способов погашения задолженности по кредиту, помимо внесения денежных средств на счет № не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление с просьбой снять арест со счета № в ПАО КБ «УБРиР». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета, мотивировав отказ тем, что снятие ареста возможно на основании решения суда. Административный истец ФИО4 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ФИО2 от 18.04.2017 о наложении ареста на денежные средства и счет № в ПАО КБ «УБРиР», а также ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как счет № в ПАО КБ «УБРиР», предназначен для операций, связанных с кредитом, открывается банком на основании кредитного договора и расчеты с данного счета не осуществляются, а потому положения ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в отношении ссудных счетов не должны применяться.

В связи с чем, административный истец ФИО4 просил восстановить срок для обращения в суд в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО КБ «УБРиР»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2017 о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете № в ПАО КБ «УБРиР», по исполнительному производству № 21310/17/66023-ИП от 14.04.2017; признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 за № 66023/17/125767 от 27.04.2017 об отказе снятия ареста с денежных средств ФИО4, находящихся на счете № в ПАО КБ «УБРиР», по исполнительному производству № 21310/17/66023-ИП от 14.04.2017; обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 снять арест с денежных средств ФИО4, находящихся на счете № в ПАО КБ «УБРиР», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, представляющая также на основании доверенности интересы Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что арест на счет № 40817810916740723702, открытый в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО4 был наложен ею в качестве обеспечения иска на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2017. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ФИО4 не пропущен.

Как следует из материалов дела, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 было удовлетворено частично заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска. В частности, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 21310/17/66023-ИП. (л.д. 91).

В рамках этого исполнительного производства ФИО4 является должником, взыскателем – ФИО5, предмет исполнения - наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 12 602 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2017 наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете № в ПАО КБ «УБРиР», на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 с заявлением о снятии ареста со счета №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 48).

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 и ответом № 66023/17/125762 от 27.04.2017 в удовлетворении заявления административного истца отказано (л.д. 47).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2017 о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете №, открытом в ПАО КБ «УБРиР» и ответа на заявление о снятии ареста со счета от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810916740723702 в ПАО КБ «УБРиР» соответствуют положениям вышеуказанной статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, наложение ареста на денежные средства, поступающие на счет в порядке исполнения кредитного договора, вопреки доводам административного истца, не противоречит закону.

Вместе с тем, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом ФИО4 не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО КБ «УБРиР» и ответом на заявление о снятии ареста со счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, ответа об отказе в снятии ареста незаконными, обязании снять арест с денежных средств, должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, ответа об отказе в снятии ареста незаконными, обязании снять арест с денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.