Определение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело №2-1585/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи данного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности после подачи иска, одновременно просил отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из содержания указанной нормы, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета только в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения. Мировое соглашение судом по данному делу не утверждалось.

Положения статьи 101 ГПК РФ, предусматривающие взыскание с ответчика всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только по просьбе истца, не поддерживающего свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, не исключают возможности возврата уплаченной госпошлины из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> из бюджета.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1

Поскольку настоящее дело подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска, последний просит отменить данные меры по обеспечению иска, суд находит заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО2 отказ от иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мордвинов