Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному отделу №6 УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд к территориальному отделу №6 УФК по Красноярскому краю с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 в отношении Истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако постановлением Красноярского гарнизонного военного суда производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Осуществленным административным преследованием Истцу причинен моральный вред, а также Истица понесла расходы на защитника в размере 15000 руб., о взыскании которых и просит суд.

В качестве ответчиков судом привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

В судебном заседании Истица отказалась от требований о компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании Истица настаивала на взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на юриста, поскольку это было необходимым, поскольку она не обладает юридическими знаниями, с помощью юриста она смогла защитить свои права.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения пояснила, что освобождение Истца от административной ответственности не влечет безусловное нарушение неимущественных прав, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не признаны незаконными, событие правонарушения имело место, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Заключенный между Истцом и защитником договор об оказании юридической помощи, заключен на оказание помощи иному лицу, в связи с чем не может служить доказательством понесенных Истцом расходов на защитника.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушением прав истца и нарушением неимущественных прав.

Третье лицо ФИО2 также возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с хищением имущества <данные изъяты>

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении в защиту Истца осуществлял адвокат Скворцов А.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ По договору Истцом произведена оплата гонорара 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Судебные заседания состоялись по делу 17, 22, 24,25 августа 2-17 г, защитник знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истец представил договор оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг в размере 15000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Доводы возражений представителей ответчиков о том, что в договоре об оказании услуг указана иная фамилия лица, которому требуется юридическая помощь, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что защитник представлял интересы Истца, денежные средства также внесены Истцом,

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшем на момент разрешения спора судом, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерстве внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 27 декабря 2017 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова