Решение № 2А-4408/2024 2А-484/2025 2А-484/2025(2А-4408/2024;)~М-4585/2024 М-4585/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-4408/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя административных ответчиков – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО2, прокуратуре <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратура <адрес> и лично административный ответчик, а также судебные приставы-исполнители препятствуют ему, как отцу, и бабушке в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей, поскольку отец, бабушка и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ. Судом установлен график общения детей с отцом и бабушкой, который не исполняется. Так, административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру <адрес>, лично к прокурору <адрес> ФИО2 с жалобами с целью устранения нарушенных прав и интересов троих несовершеннолетних детей, исполнения судебного акта, однако жалобы не рассматриваются, ни одно процессуальное действие не исполняется. Полагает, что административный ответчик умышлено игнорировал судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ. через сайт «Госуслуги» ФИО1 обратился к прокурору <адрес> ФИО2 с жалобой № по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению данных в конкретном постановлении указаний, на бездействие и незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, прокурора <адрес> ФИО11, а также судебных приставов-исполнителей, однако его жалоба № не рассмотрена, мер по исполнению судебного акта не принято. ФИО1 не обладает специальными правовыми познаниями для подготовки процессуальных документов, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного уголовного дела дознавателем изъята вся компьютерная техника, в связи с чем административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО2 при рассмотрении поданной жалобы №, выразившиеся в:

1.1. Нарушении ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении его заявления №.

1.2. Непринятии решения по бездействию начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО12, ФИО13, прокурора <адрес> РФ и должностных лиц службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, пристава, в чье производство передано ИП № -ИП.

1.3. Непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (№-ИП).

1.4. Не исполнении требований ст. 64.1 Федерального закона ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: «В связи с невыполнением ФИО9 определения суда, отказом реально передать детей и согласовать дату передачи, бездействием должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> просит выставить должнику ФИО9 требование о передаче ему всех троих детей на ДД.ММ.ГГГГ., сообщить время, дату и место исполнительных действий и обеспечить исполнение данного требования».

1.5. Непринятии процессуального решения по жалобе по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению данных в конкретном постановлении указаний, на бездействие и незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО12, ФИО13, прокурора <адрес> РФ ФИО11, неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми по ИП №-ИП, на бездействие и незаконные действия руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО14, заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО15, начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО16, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП по <адрес> ФИО4, судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП по <адрес> ФИО5, судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП по <адрес> ФИО6, судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП по <адрес> ФИО7 и судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП по <адрес> ФИО8, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в чьем исполнении находится ИП №-ИП., обжалование ответа прокуратуры <адрес> от <данные изъяты>

Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура <адрес> привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки и отложения судебного заседания.

Представитель административных ответчиков - старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО17 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик прокурор <адрес> Табельский С.В., заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> (далее - Ленинградский РОСП) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетними детьми, а также находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об определении порядка общения ФИО18 со своими внуками.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела принимались меры по обеспечению права ФИО1 на общение с детьми, а также права ФИО18 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО1 и ФИО18, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергаются, вместе с тем, из текста административного иска усматривается несогласие ФИО1 с ходом исполнительного производства, характером и объемом исполнительских действий в рамках исполнительных производств. Между тем, данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего административного иска.

ФИО1 указывает на нарушение сроков рассмотрения его жалобы №, поданной ДД.ММ.ГГГГ., формальность подхода при рассмотрении обращения, однотипность получаемых ответов на его заявления и жалобы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 (ВО№, которому присвоен №), содержащее доводы о нарушении законодательства об исполнительном производстве, нарушении прав заявителя на общение с несовершеннолетними детьми.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №, заявителю подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № адрес электронной почты ФИО1, указанный в обращении.

В то же время из пояснений стороны административных ответчиков установлено, что аналогичные доводы обращений ФИО1 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, в ходе которых установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об определении порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетними детьми, а также находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об определении порядка общения ФИО18 со своими внуками.

Согласно исполнительным документам порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в <адрес> края, а также по предварительному согласованию с матерью детей ФИО9 с выездом по месту жительства ФИО1, ФИО18

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО9 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с тем, что ФИО18 не совершает никаких действий для исполнения решения суда, находится за пределами <адрес>, выехала на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, гражданкой которой она является, срок разрешения на временное проживание в Российской Федерации истек, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, на принудительном исполнении Ленинградского РОСП отсутствуют исполнительные производства об обязании ФИО9 организовать общение ее несовершеннолетних детей с ФИО18

Между тем, ранее в рамках совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП принимались меры по обеспечению права ФИО1 на общение с детьми и права ФИО18 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения.

Судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ составлено 14 актов выхода по месту жительства детей, согласно которым административный истец для общения с несовершеннолетними не явился.

Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО9 не установлено.

В ранее направленных прокуратурой края ответах, в том числе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № не принималось решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его доводов, а разъяснялись требования законодательства и предлагалось обратиться в прокуратуру <адрес> для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми, либо получить разъяснения на личном приеме начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края. До настоящего времени ФИО1 не принято мер для урегулирования интересующего его вопроса, в целях реального исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми ФИО1 по месту их жительства в <адрес> не приезжает.

Таким образом, довод ФИО1 о непринятии органами прокуратуры мер в связи с неисполнением решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми и нарушением графика общения с ними является несостоятельным.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006г. №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

П. 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Учитывая, что обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Суд не усматривает формального подхода при ответе на обращения ФИО1 со стороны органов прокуратуры, поскольку в оспариваемом ответе на жалобу № заявителю подробно даны ответы на поставленные вопросы и разъяснены права на получение необходимых разъяснений путем личного приема.

Таким образом, прокуратурой <адрес> исполнена установленная ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений ФИО1 согласно изложенным в них доводам, по результатам принято обоснованное, мотивированное и законное решение.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Обжалуемый ответ прокуратуры <адрес> соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», неправомерного бездействия ответчиков при обстоятельствах, изложенных административным истцом, не усматривается, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, указанным в административном иске, судом не установлено, несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого ответа государственных органов незаконным.

Иные требования просительной части административного иска являются производными от основного, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административными ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращение ФИО1 № зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Инструкцией № срок рассмотрения обращения истекает ДД.ММ.ГГГГ ответ подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявитель должен был обратиться с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, однако административное исковое заявление подано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об отправке.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. была изъята вся компьютерная техника, а также занятостью при подаче административных исков в другой суд, в связи с чем он не мог представить в срок настоящие административное заявление, является несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности сдать процессуальные документы непосредственно в суд либо направить их по средствам Почты России.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с административным иском, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО2, прокуратуре <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ