Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-6098/2018;)~М-5957/2018 2-6098/2018 М-5957/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,

в составе председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое с <дата> переименовано в ПАО «Совкомбанк». <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1362598 рублей 63 копейки под 22,2% годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №. Поскольку в период кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов он обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 1601523 рубля 26 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1362598,63 рублей, просроченные проценты – 132903,67 рублей, проценты по просроченной ссуде – 6327,79 рублей, неустойка по ссудному договору – 94056,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5637,03 рублей. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, направленное истцом ответчику, оставлено без исполнения. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1601523 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22207 рублей 62 копейки. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №.

До начала судебного заседания ПАО «Совкомбанк» подало уточненное исковое заявление, просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1601523 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22207 рублей 62 копейки; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, принадлежащий ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2 - собственник автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что в настоящее время заложенное имущество уже реализовано, полагает, что неустойка завышена. Просил в иске отказать, так как имущество реализовано.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и известны, что следует из представленного суду заявления. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1362 598 рублей 63 копейки, сроком на 36 месяцев и датой возврата кредита <дата>, с взиманием за пользование кредитом 23,70 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 52312 рублей 68 копеек, датой ежемесячного платежа установлено 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно).

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.п.5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаем несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней подряд, а также в случаях если задолженное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, не было оспорено ответчиком, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1362598 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской по счету №.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от <дата> о приведении в соответствии с нормами данного закона ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменил наименование на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 1601523 рубля 26 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1362598,63 рублей, просроченные проценты – 132903,67 рублей, проценты по просроченной ссуде – 6327,79 рублей, неустойка по ссудному договору – 94056,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5637,03 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

<дата> Банком в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от <дата>), в которой Банк уведомляет о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в течение 30 дней с момента отправления претензии. В случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Требование Банка оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено, при изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчиком был предоставлен залог транспортного средства – модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, модель двигателя №, паспорт ТС серии №, выдан РЭО ГИБДД УВД <адрес><дата>.

Из представленной банком выписки из реестра залогов следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано <дата>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, <дата> на имя ФИО2 был зарегистрирован указанный автомобиль.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.9.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при нарушении залогодателем условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору потребительского кредита наложить на предмет залога свои знаки запрета для устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать на ответственное хранение третье лицу – хранителю, с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передает залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также всех технические иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Как установлено в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 16207,62 рубля – за требование имущественного характера, с ФИО2 в размере 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1601523 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16207 рублей 62 копейки, а всего: 1617 730 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, модель двигателя №, паспорт ТС серии №, выдан РЭО ГИБДД УВД <адрес><дата>, определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина