Решение № 2А-2425/2024 2А-2425/2024~М-1467/2024 М-1467/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-2425/2024

Дело № 2а-2425/2024

39RS0010-01-2024-001957-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района Яворской ФИО4, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 ФИО1, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 01 ноября 2023 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО7, у которой данное исполнительное производство находится на исполнении, длительное время не предпринимаются меры, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление овременном ограничении на выезд должника не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю также не направлялся. Настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого ею сделано не было, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение судебного решения, Общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7 в период с 01 ноября 2023 года по 14 мая 2024 года, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по устанволению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Калининградской области ФИО7 обязанность применить меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить в УФМС запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО8, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

АО «ОТП Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о его месте и времени извещено надлежащим образом, при подаче административного иска заявило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО8 представлены возражения на административное исковое, в которых она указывала, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось указанное исполнительное производство, были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований, полагала доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

При этом под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий иливоздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Из содержания ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 03 августа 2023 года был выдан судебный приказ № 2-2403/2023, которым с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании данного судебного приказа в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 01 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства и в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем многократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе путем направления соответствующих запросов, в том числе, в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы о персональных данных и имущественном положении в органы ГИБДД МВД России, ГИМС, ФНС России, Пенсионный Фонд, в орган записи актов гражданского состояния, Росреестр, банки и иные кредитные организации об открытых на имя должника счетов и остатке денежных средств на них с целью установления имущественного положения должника.

По данным ГИБДД ФИО6 принадлежит автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак <***>, 1985 года выпуска.

Было установлено наличие открытых на имя должника счетов в банковских организациях: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.

На запросы в ФНС России, ПФР, ЗАГС получены ответы об отсутствии у должника ФИО6 иного имущества.

Установлено, что 19 июня 1993 года отделом ЗАГС администрации города Ростова Ярославской области была произведена государственная регистрация заключения брака должника. Сведений о регистрации расторжения брака не представлено.

Доводы о непринятии своевременных мер к истребованию сведений о семейном положении должника суд отклоняет, поскольку у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, также не имелось оснований к розыску имущества супруга должника.

Исходя из содержания произведенных запросов, объективно следует, что в спорный период ведения исполнительного производства все необходимые запросы произведены, при этом не установлен факт официального осуществления трудовой деятельности или получения социальных пенсионных выплат ответчиком, в связи с чем оснований для вынесения постановления об удержании заработной платы должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После получения ответов на направленные запросы судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Так, 03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

02 ноября 2023 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»).

17 января 2024 года было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»).

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО6: <...>, целях установления у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, установить проживание должника по данному адресу не представилось возможным, со слов супруги, местонахождение ФИО6 ей неизвестно. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15 января 2024 года, а также приложенными к нему фотоматериалами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7 от 05 декабря 2023 года возбужденное в отношении должника ФИО6 исполнительное производство № №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 183197/23/39010-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлялись многочисленные запросы с целью установления имущественного положения должника, в частности: запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; запрос в ПФР, с целью установления сведений о заработной плате, иных доходах должника; запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости; запрос оператору связи; запрос в ФНС о наличии у должника счетах в банках и иных кредитных организациях; запрос оператору бронирования и продажи билетов; были истребованы сведения о паспортах должника; было вынесено постановлении об установлении временного ограничения на выезд должника.

Из представленных материалов исполнительного производства № №-ИП, а также сводного исполнительного производства объективно следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем названные положения конкретизированы в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершен комплекс необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата по итогам примененных мер принудительного исполнения, исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Таким образом, длительное неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Также суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № №-ИП в период с 01 ноября 2023 года по 14 мая 2024 года и находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района Яворской ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья Ефремова Ю.И.