Решение № 2А-2425/2024 2А-2425/2024~М-1878/2024 М-1878/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-2425/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003201-82

Дело № 2а-2425/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков – призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда, Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда о признании незаконным решения призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указал, что военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию, в связи с чем, 12 марта 2024года он обратился в призывную комиссию Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в удовлетворении которого решением призывной комиссии от 23 апреля 2024 года ему отказано со ссылкой на пп.2 п.4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию. В заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии, он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений и выбрать заменяющую ее гражданскую службу. Его религиозные убеждения, вера и совесть не позволяют участвовать в любых военных мероприятиях. Его религиозные убеждения основаны на христианском вероучении о том, что каждый христианин обязан, прежде всего, заботиться о собственной жизни, а так же проявлять заботу и любовь к окружающим его людям. Так же на основе Слова Божьего он не может принять Присягу и не берет оружие в руки. Просит суд признать решение призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда от 23 апреля 2024 года об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и отменить данное решение. Обязать призывную комиссию Краснооктябрьского района города Волгограда вынести заключение о восстановлении срока подачи заявления на замену ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Обязать призывную комиссию Краснооктябрьского района города Волгограда рассмотреть доводы ФИО1, которые основаны на его личных убеждениях и вероисповедании и подкреплены конституционным правом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основания изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда, Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требованиях, указывая на законность и обоснованность принятого призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда решения, о чем также представила письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, личное дело призывника, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях реализации конституционных предписаний, статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с административным иском об оспаривании решения, принятого призывной комиссией от 23 апреля 2024 года, административный истец обратился в суд 22 июня 2024 года, то установленный законом срок административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правовое регулирование правоотношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а так же в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 25 июля 2002 N 113-ФЗ ("Об альтернативной гражданской службе", п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" - альтернативная гражданская служба особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области 24 января 2019 года.

В 2019 году ФИО1 представлена отсрочка на период обучения в ФГБОУИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» сроком до 30 июня 2023 года.

18 марта 2024 года в Военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда поступило заявление ФИО1 (датированное 12 марта 2024 года) с просьбой заменить ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку прохождение военной службы противоречит его религиозным убеждениям. К заявлению приложена автобиография.

На основании абз.3 п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

23 апреля 2024 года призывной комиссией Краснооктябрьского района города Волгограда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение (протокол №2) об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию (п. 4 ст. 12 ФЗ-113 от 25 июля 2002 года «Об альтернативной гражданской службе»).

В данном случае, призывник ФИО1 в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои твердые, искренние и многолетние убеждения, основанные на принципах, приведенных в автобиографии.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суд учитывает, что каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что несение военной службы ФИО1 противоречит его убеждениям и вероисповеданию и имеется необходимость в ее замене альтернативной гражданской службой, на комиссию не представлено. На заседании призывной комиссии ФИО1 не обосновано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями.

При этом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине, в силу закона, лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу, дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

В заявлении ФИО1, рассмотренного призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к провозглашению субъективного взгляда на Библию и размышлениям о специфике службы в армии.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вместе с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, представил автобиографию, также не содержащую данных, бесспорно подтверждающих изложенные ФИО1 доводы в обосновании своих убеждений, свидетельствующих о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений и о его вероисповедании, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов, его пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 не представил.

Так документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного периода жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы ФИО1 не представлено.

Из копии материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет 24 января 2019 года, так и при последующем прохождении мероприятий по получении отсрочки от прохождения военной службы в связи с обучением, о своих религиозных, пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Впервые заявил об этом незадолго до окончания отсрочки от призыва на военную службу (срок окончания отсрочки 30 июня 2023 года), представленной, в связи с обучением.

Таким образом, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Кроме того, с учетом даты обращения ФИО1 с заявлением – 12 марта 2024 года, административным истцом был пропущен предусмотренный ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ срок для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой и не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи такого заявления, что само по себе является основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и соответственно, для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований к восстановлению срока подачи заявления о замене ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службы так же не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от 23 апреля 2024 года соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и обоснованных доводов о признании данного решения незаконным, административным истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако такой совокупности условий, судом не установлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд находит принятое призывной комиссией Краснооктябрьского района города Волгограда решение от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, к призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда о признании незаконным решения призывной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Костюк И.И.

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 июля 2024 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья: Костюк И.И.