Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием представителя истца Слугина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Ахтубинский район» о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ был проведён открытый аукцион по продаже объекта недвижимого имущества. Предметом аукциона являлось здание интерната МБОУ «СОШ № МО «Ахтубинский район», расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком. Окончательная цена составила <данные изъяты> рублей. Истец выиграл аукцион. Сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей была внесена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №, согласно которому полная оплата цены участка должна быть произведена в течение 14 дней со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа явилось постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации МО «Ахтубинский район» и копия протокола «О признании несостоявшимся открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона по продаже объектов недвижимого имущества по лоту № 1». Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Ахтубинский район» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. ФИО1 просил суд взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Слугин В.В. уменьшил требования в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с первоначальным неверным указанием периода взыскания. Пояснил, что возражает против отложения судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика, поскольку ответчиком является юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба. Требований о взыскании задатка истец не ставит. При подаче претензии истцом не ставился вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Но поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ими заявлены данные требования. Ранее ФИО1 оспаривал в суде решение администрации МО «Ахтубинский район» об отмене постановления о предоставлении указанного объекта недвижимости. На странице 4 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о принятом главой администрации МО «Ахтубинский район» постановлении № «Об отмене постановления администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность (под выкуп) объекта недвижимого имущества с земельным участком по адресу: <адрес>» ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику, ФИО1 не мог знать о том, что у него нет такого обязательства. Администрация МО «Ахтубинский район» обращалась за взысканием неустойки в Советский районный суд <адрес>, иск был оставлен без движения, а затем возвращен. Обязательств перед ответчиком у ФИО1 не имеется. По поводу уголовного дела ФИО1 ничего не известно, имеется лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При установлении вступившим в законную силу приговором суда виновности истца в причинении ущерба, администрация МО «Ахтубинский район» не лишена возможности предъявления исковых требований, однако они не могут исключать удовлетворения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика администрации МО «Ахтубинский район» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чем имеются сведения, представила заявление, в котором просит судебное заседание отложить, в связи с участием в проверке.

С учетом мнения представителя истца, суд счел ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком является юридическое лицо, невозможность участия одного его сотрудника не исключает возможности рассмотрения дела.

Ранее в ходе подготовки представитель ответчика ФИО2 поясняла, что иск ФИО1 не признает, поскольку указанное в иске здание истец разобрал полностью и продал. По данному факту имеется возбужденное уголовное дело. Указанные денежные средства действительно от ФИО1 поступали в администрацию МО «Ахтубинский район». Считает, что поскольку ФИО1 фактически разобрал здание интерната, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведён открытый по составу участников и форме подачи заявок аукцион по продаже объекта недвижимого имущества по лоту № 1, место проведения: <адрес>

Предметом аукциона являлось здание интерната МБОУ «СОШ № МО «Ахтубинский район», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком.

Окончательная цена, установленная аукционом, составила <данные изъяты> рублей, была предложена истцом ФИО1, выигравшим впоследствии данный аукцион. Сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей была внесена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ахтубинский район» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №, согласно которому полная оплата цены участка должна быть произведена в течение 14 дней со дня заключения договора (л.д. 21).

Как следует из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом главой администрации МО «Ахтубинский район» постановлении № «Об отмене постановления администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность (под выкуп) объекта недвижимого имущества с земельным участком по адресу: <адрес>» ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как физическое лицо и не зная об отмене результатов аукциона, перечислил в адрес ответчика оставшуюся сумму выкупной цены по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, после чего он обратился в регистрационный орган с заявлением № о государственной регистрации прав собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в соответствии с постановлением администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность (под выкуп) объекта недвижимого имущества с земельным участком по адресу: <адрес>».

Указанное постановление администрации МО «Ахтубинский район» было оспорено ФИО1 в порядке КАС РФ, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

При этом, администрация МО «Ахтубинский район», признав ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказавшись от его исполнения, не могла не знать, что у нее, таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для получения денежных средств от истца и для их последующего удержания.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, также оставлена без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что здание было демонтировано ФИО1 могут быть предметом защиты по отдельному иску, но в то же время не могут исключать удовлетворение иска о взыскании указанного неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт передачи истцом ФИО1 ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № отражен в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался стороной ответчика.

На указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для получения ответчиком указанных денежных средств от истца ФИО1 не имелось, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторона истца, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование этому представлен расчет, сделанный на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено доводов о несоразмерности данных процентов последствиям нарушенного обязательства, не представлено доказательств этому, как и доказательств неправильности представленного истцом расчета. В связи с этим, суд полагает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 12 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.