Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1724/2018

2-1724/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего федерального судьи Подреза О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бобрышевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), о взыскании незаконно удержанной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

3 декабря 2013 года между ФИО1 (до брака - ФИО1) и ПАО «Сбербанк» и был заключен кредитный договор № на «приобретение готового жилья» на сумму 2711000 р. Срок договора 240 месяца (до 10.12.2033 года), процентная ставка 11,25% годовых, ежемесячный платеж по договору - 30932,65 р., сумма подлежащих к уплате за весь срок кредитования процентов 3254482,49 р., итоговая выплата банку (включая долг по кредиту и проценты за пользование кредитом) к 10 декабря 2033 года должна была составить 5965482,49 р. С мая 2017 года ФИО1 оказалась в тяжелом материальном положении - в связи с рождением ребенка находится в декретном отпуске и не работает. ФИО1 обратилась к ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации кредитного договора: просила ответчика на период декрета (три года) позволить ей платить по кредиту ежемесячно не 30932,65 р., а 1000 р.; при этом срок кредитного договора предлагала продлить соответственно на вышеуказанные три года - до 2035 года, в течение дополнительных трех лет обязалась выплачивать по 30932,65 р. ПАО «Сбербанк» навязал свой вариант реструктуризации договора: период, в течение которого ФИО1 могла платить меньшую сумму, установлен в два года, сам платеж при этом установлен в размере 2400 р. ежемесячно; общий срок кредитного договора продлевался на 10 лет - до 10 декабря 2043 года, итоговая выплата банку (включая долг по кредиту и проценты за пользование кредитом) должна была составить 9022724,32 р.

4 июля 2017 года, на дату подписания дополнительного соглашения к договору, остаток задолженности по кредитному договору (с учетом ранее внесенных платежей) составлял 2435860,62 р. Ежемесячный платеж по договору на два года (период реструктуризации) устанавливался в размере около 2400 р.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, погашение задолженности по договору должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей от 4.07.2017 г. На указанный обновленный график платежей ФИО1 и ориентировалась, внося платежи в период с июля 2017 г. по январь 2018 г., при этом, учитывала пункт 3 дополнительного соглашения, в соответствии с которым накопленные за период отсрочки денежные средства, банк распределил равными частями на период с 2033 г. по 2043 г.

9 января 2018 г. истец узнала, что после 4 июля 2017 г. ПАО «Сбербанк» начисляет ей, помимо денежных средств, указанных в графике платежей, неоговоренные суммы, и в результате с июля 2017 г. по январь 2018 г. ее долг увеличился на 172227,64 р. В связи с чем, она была вынуждена продать квартиру и рассчитаться с ответчиком.

Согласно условиям реструктуризации и графика платежей от 4.07.2017 г., на период обращения в банк долг ФИО1 составлял 2435860,62 р. По результатам реструктуризации банк «заморозил» остаток долга и позволил ежемесячно, в течение двух лет (с 04.07.2017 г.) выплачивать не 30900 р., а 2400 р. В период с 10.07.2017 г. по 10.02.2018 г. она выплатила ответчику 17675,96 р. На момент досрочного погашения долга банк удержал с нее 2622855,03 р. Таким образом, ПАО «Сбербанк» необоснованно удержал 186994,41 р.

Действиями ПАО «Сбербанк» по реструктуризации кредитного договора, в результате которых ФИО1 лишилась своего единственного жилья, нанесли ей, кроме физических страданий, моральный вред, который истец оценивает в 1000000 р. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1, третье лицо – ФИО2, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

3 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (после брака - ФИО1) У.Ф., ФИО2 был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» в сумме 2711000 р., под 11,25% годовых сроком на 240 месяцев.

4 июля 2017 между банком и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 03.12.2013 «Об изменении условий кредитования».

С учетом внесенных в него изменений (пункт 1) заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 24 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. В пункте 2 данного соглашения заемщикам был увеличен срок кредитования на 120 месяцев: с 240 месяцев на 360 месяцев. В пункте 3 соглашения стороны договорились, что накопленная за период отсрочки, указанной в пункте 1 соглашения, задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Погашение задолженности по кредитному договору № от 3.12.2013 г. осуществлялось в соответствии с графиком платежей от 04.07.2017 г.

Согласно графику платежей, сумма платежа по уплате процентов не превышала 10% начисленных за период отсрочки с 04.07.2017 г., то есть 90% начисленных процентов за период отсрочки заемщиками не уплачивались, соответственно являлся задолженностью заемщиков, по уплате которой банком была предоставлена отсрочка и которую заемщики обязаны уплатить, после окончания отсрочки, в полном объеме, но так как клиент досрочно погасила кредитный договор, банком были произведены начисления только за фактическое пользование кредитом.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено право заемщика погасить досрочно кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения и при условии подписания. При досрочном гашении 5 февраля 2018 г. клиенту был выдан график платежей, согласно которого сумма платежа по кредиту составила (основной долг) 2435860,62 р., сумма платежа по процентам за пользование кредитом составила 186994,41 р. (оспариваемая сумма).

Оспариваемая клиентом сумма процентов по кредиту 186994,41 р. состоит из процентов, зафиксированных в дату проведения реструктуризации (39970,77 р.), отложенных процентов за период отсрочки (145951,43 р.), текущих процентов с момента последнего платежа по дату досрочного гашения (1952,04 р.)

При указанных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк» просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 186994,41 р. Ответчик также не согласен и компенсацией морального вреда, так как истец не обосновала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ни договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N353 «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из положений статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В Положении ЦБ РФ №44б-П от 22.12.2014 «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» указано, что при начислении процентных доходов и процентных расходов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены средства (п. 1.6).

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до брака - ФИО1., ФИО2 был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» в сумме 2711000 р., под 11,25% годовых сроком на 240 месяцев.

7 июня 2017 года ФИО1 подано заявление о реструктуризации кредита.

4 июля 2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № «Об изменении условий кредитования».

С учетом внесенных в него изменений (пункт 1) заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 24 месяца. При ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Стороны договорились увеличить срок кредитования на 120 месяцев: с 240 месяцев на 360 месяцев (пункт 2). Стороны соглашаются, что накопленные за период отсрочки, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (пункт 3).

Погашение задолженности по кредитному договору №282154 от 03.12.2013 г., с учетом дополнительного соглашения, осуществлялось в соответствии с графиком платежей от 04.07.2017, из которого видно: гашение кредита (основного долга) замораживается на период с 10.07.2017 г под 10.06.2019 года (остаток основного долга 2435860,62 р.); заемщики уплачивают сумму в пределах 2462,88 р. ежемесячно, которая расходуется на погашение процентов, отложенных процентов, неустойки. До реструктуризации у заемщиков возникли сложности по оплате ежемесячного платежа, который составлял 30932,65 р. Срок кредитования увеличивается на 10 лет. Итоговая сумма по кредиту составить 9022734,32 р. Данный график подписан ФИО1, ФИО2, что свидетельствует о том, что заемщики были ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения.

Согласно заявлению от 5.02.2018 г., ФИО1 решила досрочно погасить кредит. ФИО1 была рассчитана сумма по кредитному договору при досрочном погашении кредита в размере 2622855,03 р., которая и была уплачена ФИО1

Оценив доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и ответчика ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1, о незаконном начислении процентов в размере 186994,41р., является ошибочным.

Так, истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, по-своему, трактует пункт 3 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения - стороны соглашаются, что накопленные за период отсрочки, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, подробно разъяснено и подтверждено представленными материалами, что на момент заключения дополнительного соглашения, 4 июля 2017 г., истец имела долг по просроченным процентам в сумме 39970,77 р., которые были распределены на весь период действия кредитного договора в сумме по 125,69 р.

В период действия реструктуризации с 4 июля 2017 по дату досрочного гашения кредита 5 февраля 2018 года клиентом было уплачено 879,83 р. Остаток был уплачен клиентом при досрочном гашении в сумме 39090,94 р. (задолженность из отсроченных процентов).

Заемщикам ежемесячно начислялись проценты на остаток основного долга за весь период действия кредитного договора, согласно пункту 1 условий дополнительного соглашения заемщик получил отсрочку в погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа (в пределах 2400 р.), то есть, если до реструктуризации заемщикам начислялись проценты в сумме 100%, то в период реструктуризации клиент должен был оплачивать только 10%, а 90% распределились на оставшийся период кредитования. Отложенные проценты за период с 31.07.2017 по 5.02.2018 составили 145951,43 р.

Таким образом, оспариваемая истцами сумма процентов по кредиту в размере 186994,41 р. включает в себя: проценты в сумме 39090,94 р. (зафиксированные в дату проведения реструктуризации (39970,77 р.) – уплаченные в период реструктуризации (879,83 р.)), отложенные проценты за период отсрочки (145951,43 р.), текущие проценты с момента последнего платежа по дату досрочного гашения (1952,04 р.)

Пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, подтверждаются представленными ответчиком документами.

Представителем истца ФИО2 не опровергнуты доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк».

Подписывая условия дополнительного соглашения, ответчики осознавали, что конечная сумма за кредитный договор составить 9022724,32 р., и в течение некоторого времени исполняли данное соглашения. Однако впоследствии решили отказаться от данного соглашения, реализовав свое право на досрочное погашения кредитного договора. Ответчиком ПАО «Сбербанк» не предпринимались действия, вопреки заключенному дополнительному соглашения по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной суммы в размере 186994,41 р., удовлетворению не подлежат.

Также не подтвержден и не подлежит удовлетворению довод истца ФИО1, о причинении ей морального вреда. Так, ФИО1 добровольно и досрочно решила погасить всю задолженность по кредитному договору, что и было ею сделано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018 г.