Решение № 12-280/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело №12-280/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> № – ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял вышеуказанным автомобилем при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1– ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, являющемуся гражданином Армении и плохо владеющему русским языком, в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, п. 9 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года, не был предоставлен переводчик, в связи с чем ему не было известно совершение какого административного правонарушения ему вменяется. Дополнительно указал, что в силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является в том числе и отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, вновь привел их суду.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев жалобу, заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по 12.37 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ).

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> № – ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял вышеуказанным автомобилем при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом, в частности суд учитывает, что в жалобе фактически не оспаривается управление ФИО1 транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Копия полиса ОСАГО суду также представлена не была.

Доводы заявителя о том, что ФИО1, являющемуся гражданином Армении и плохо владеющему русским языком, в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, п. 9 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года, не был предоставлен переводчик, в связи с чем ему не было известно совершение какого административного правонарушения ему вменяется, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Постановление по делу об правонарушении подписано ФИО1 собственноручно. Кроме того, о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в том числе и услугами переводчика, ФИО1 также подтвердил своей подписью.

Кроме этого, в материалы дела была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности на русском языке, при составлении которой переводчик не участвовал. Из содержания доверенности усматривается, что ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса с расшифровкой подписи на русском языке.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения известны, и сама жалоба составлена со слов ФИО1, с помощью переводчика (его родственника), владеющего армянским и русским языками, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, все обстоятельства указывают на то, что ФИО1, проживающий на территории Российской Федерации, русским языком владеет, и суть происходившего в момент составления процессуальных документов понимал.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом должностное лицо в полной мере учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности физического лица.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1– ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина