Апелляционное определение № 33А-2601/2025 33А-50/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Максимова Ю.В.

УИД 19RS0006-01-2025-000721-03

Дело № 33а-50/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службе России об оспаривании действий, устранении нарушений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Федеральной налоговой службы России ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО2 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) об оспаривании действий налогового органа и устранении допущенных нарушений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик дважды инкассовым поручением 10 июня 2025 года и 12 августа 2025 года заблокировал счёт в банке и неправомерно удержал 2 046 руб. 68 коп. без судебного решения, которое было им исполнено 28 апреля 2025 года. Просил признать незаконными действия управления по блокировке счета в банке и перечислению денежных средств инкассовыми поручениями №№ 635722001 и 644983314; обязать административного ответчика вернуть 2 046 руб. 68 коп. на его банковский счёт; воздержаться от блокировки данного счёта без вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и возбуждённого исполнительного производства; выплатить проценты на сумму 2 046 руб. 68 коп. с 10 июня 2025 года по 4 августа 2025 года в сумме 61 руб. 96 коп. и с 12 августа 2025 года по 8 сентября 2025 года – 28 руб. 29 коп.; выплатить проценты на сумму 2 046 руб. 68 коп. от неуплаченной суммы, начиная с 9 сентября 2025 года по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов – 139 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России).

Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 3 октября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворил частично. Признал действия УФНС России по Республике Хакасия по блокировке 10 июня 2025 года и 12 августа 2025 года денежных средств в размере 2 046 руб. 68 коп. на счёте № № в ООО «Хакасский муниципальный банк» и их перечислению инкассовыми поручениями №№ 635722001 и 644983314 незаконными. Взыскал в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 139 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое, которым отказать в удостоверении требований в указанной части. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку административным истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями административных ответчиков и моральным вредом.

Представитель административного ответчика УФНС России по Республике Хакасия ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания действий незаконными, поскольку нарушение прав административного истца на момент вынесения решения было устранено, права восстановлены. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав административного истца. Суд не установил необходимую совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимой для компенсации морального вреда. Административным истцом не представлено в материалы дела доказательства о причинении ему морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2024 года с ФИО3 в пользу УФНС по Республике Хакасия взыскана задолженность по страховому взносу на ОПС за 2022 год в размере 7 684 руб. 16 коп., задолженность на доходы физических лиц за 2022-2023 годы – 35 129 руб., задолженность по налогу на имущество физического лица за 2021 год – 709 руб., всего – 43 522 руб. 16 коп.

13 декабря 2024 года выдан исполнительный лист на взыскание 43 522 руб. 16 коп., 10 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 24539/25/19024-ИП, 28 апреля 2025 года ФИО3 оплачена задолженность по данному исполнительному производству в размере 25 029 руб. 04 коп., денежные средства поступили на депозитный счёт по исполнительному производству 29 апреля 2025 года. 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года на данный счёт поступили 2 006 руб. 40 коп. Сторонами не оспаривается, что инкассовыми поручениями в период с 14 января 2025 года по 23 января 2025 года со счетов ФИО3 в ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскано 18 124 руб. 13 коп. 6 мая 2025 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Инкассовым поручением № 635722001 от 10 июня 2025 года со счёта ФИО3 в ООО «Хакасский муниципальный банк» перечислены ФНС России заблокированные средства исполнительного производства в размере 2 046 руб. 68 коп.

25 июня 2025 года ФИО3 подана жалоба в УФНС по Республике Хакасия, в которой он, ссылаясь на исполнение 28 апреля 2025 года решения суда от 13 декабря 2024 года, просил вернуть денежные средства в размере 2 046 руб. 68 коп. Данная жалоба перенаправлена в МИ ФНС по Сибирскому федеральному округу для рассмотрения по существу.

Платёжным поручением № 597562 от 4 августа 2025 года МИ ФНС России по управлению долгом на счёт ФИО3 в ООО «Хакасский муниципальный банк» вернула 2 046 руб. 68 коп., в связи с этим жалоба оставлена без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

12 августа 2025 года со счёта ФИО3 в ООО «Хакасский муниципальный банк» перечислены ФНС России заблокированные средства исполнительного производства в размере 2 046 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 настаивал на том, что налоговый орган дважды незаконно списал с его счёта 2 046 руб. 68 коп., в то время как задолженности по исполнительному листу от 13 декабря 2024 года не имелось.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными действий УФНС России по Республике Хакасия по блокировке 10 июня 2025 года и 12 августа 2025 года денежных средств в размере 2 046 руб. 68 коп. на счёте № № в ООО «Хакасский муниципальный банк» и их перечислению инкассовыми поручениями №№ 635722001 и 644983314, суд первой инстанции пришел к выводу о их незаконности, поскольку, исходя из принципа однократности взыскания налоговой задолженности, действия налогового органа по двойному списанию 2 046 руб. 68 коп. при наличии оконченного исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства, и привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании административного ответчика УФНС России по Республике Хакасия воздержаться от совершения определённых действий. Поскольку административным ответчиком проценты, исчисленные за незаконное списание денежных средств со счёта административного истца, выплачены посредством перечисления на ЕНС до вынесения решения суда, суд пришел к выводу о том, что обязанность административного ответчика по их уплате отсутствует, в связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по сути, повторяют правовую позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Удовлетворяя требования административного истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о тех нравственных страданиях, которые он испытал при неоднократном лишении принадлежащего ему имущества, нарушении права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 37 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Обстоятельство незаконного возложения налоговым органом на истца обязанности по уплате налога не может быть принято во внимание, поскольку, имущественные права истца могут быть защищены в порядке статьи 79 НК РФ.

Из материалов дела не следует факт посягательства административными ответчиками на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага, само по себе незаконное взыскание денежных средств не влечет нарушение личных неимущественных прав налогоплательщика и не ставило своей целью посягательства на данные права, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья административного истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинной связи с действиями административных ответчиков, административным истцом не представлено.

Иных доводов наличия нравственных или физических страданий, административным истцом не приведено.

Поскольку нарушение налоговых прав затрагивает только имущественные права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, так как специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения налоговых органов к такой ответственности, отсутствует.

При этом, судебная коллегия вопреки указанным в административном исковом заявлении доводам о том, что в результате действий налогового органа административный истец был лишен средств к существованию, учитывает отсутствие доказательств того, что списание денежных повлекло для него крайне негативные последствия, в том числе, в виде лишения его средств к существованию.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований административного иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований административного искового заявления о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО9 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Берш А.Н.

Судьи Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.