Решение № 12-67/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-67/2020

12-67/20


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 20 ноября 2020 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В.,

с участием лица, подавшего жалобу- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

установил:

07 октября 2020 года в 01 час 19 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он управляя автомобилем с явными признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС(Я) от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в порядке п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, и он освобожден от административной ответственности. При этом мировой судья сослался на допущенные по его мнению нарушения требований КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении также нет записи о проведении видеозаписи. Указывает, что при просмотре видеозаписи оформления материала об административном правонарушении выявлен факт того, что инспектор ДПС ФИО1 разъясняет ФИО2 о том, что он вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не разъясняя ему последствия такого отказа, тем самым вводит в заблуждение ФИО2, который не имеет права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 подал в Ленский районный суд РС(Я) жалобу с просьбой его отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. Указывает, что принимая это решение, мировой судья посчитал, что он ввел ФИО2 в заблуждение, сказав ему, что он вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом не разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о присутствии понятых, а также о применении видеозаписи. При направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 спросил его, может ли он отказаться от его прохождении, он ему ответил, что не обязан его заставлять проходить медицинское освидетельствование и он может отказаться или согласиться пройти медицинское освидетельствование. Умысла ввести ФИО2 в заблуждение не было. Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, о чем ФИО2 был предупрежден. В протоколе направления на медицинское освидетельствование он не внес запись о применении видеозаписи, во всех остальных документах имеется запись о применении видеозаписи, в рапорте указано, что все процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что видно из видеозаписи на диске, находящемуся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что управляя автомобилем был трезв. Инспектор ДПС ФИО1 ему сказал, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от освидетельствования ему не разъяснялись.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1, лица, освобожденного от административной ответственности ФИО2, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Мировым судьей эти требования не выполнены.

Само по себе не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, как о понятых, так и о применении видеозаписи не может однозначно свидетельствовать о его недопустимости, как доказательства, поскольку фактически видеозапись при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилась, и она имеется на диске, который находится в материалах дела об административном правонарушении.

Необоснованной является и ссылка мирового судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении нет записи о проведении видеозаписи, поскольку по смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение мирового судьи, что при просмотре видеозаписи оформления материала об административном правонарушении выявлен факт того, что инспектор ДПС ФИО1 не разъяснил ФИО2 последствия отказа от освидетельствования, а также такие же доводы ФИО2, не соответствует действительности.

Так, на 1 мин. 4 сек. видеозаписи на диске видно, что после того, как инспектор ДПС ФИО1 сказал ФИО2, что будет производится его освидетельствование и он его может пройти на посту ГИБДД или в Ленской ЦРБ, на вопрос ФИО2, что будет, если он откажется от освидетельствования инспектор ДПС ФИО1 ответил, что будет составлен протокол и наступят последствия в виде лишения права управления автомобилем и штраф.

Также из указанной видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО1 действительно говорил ФИО2, что он может согласиться на прохождение освидетельствования или может не соглашаться.

Однако это не имеет правового значения, учитывая то, что инспектор ДПС ФИО1 разъяснил ФИО2 последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание водителем правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а жалоба инспектора ДПС ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не вправе рассмотреть дело подведомственное мировому судье по существу.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент указанный годичный срок давности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Ленского района РС(Я).

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин