Апелляционное определение № 33А-428/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Воробьев В.А.

Дело № 33а-428/2026Дело № 2а-62/2026 УИД 26RS0001-01-2025-011931-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», призывной комиссии Ставропольского края о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2026,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края»), в котором просил: признать незаконным и отменить решение врачей-специалистов военного комиссариата, включенных в состав призывной комиссии Ставропольского края от 28.11.2025 об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; обязать Военный комиссариат Ставропольского края провести контрольное медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом текущего состояния здоровья и заболеваний.

Требования административного иска ФИО1 мотивировал тем, что решением заседания призывной комиссии городского округа Изобильненский и Труновского муниципального округа Ставропольского края от 30.10.2025 он в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу (протокол от 30.10.2025 № 8), установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с несогласием с установленной категорией годности к военной службе ФИО1 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами военного комиссариата, включенными в состав призывной комиссии Ставропольского края. По результатам контрольного освидетельствования 28.11.2025 ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 56, которым утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, считает, что он подлежит освидетельствованию в соответствии со статьей 42 Расписания болезней по пункту «в» графы I указанной статьи и установлению категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку к пункту «в» относятся врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности. Считает также, что он подлежит освидетельствованию в соответствии со статьи 43 Расписания болезней по пункту «в» графы I указанной статьи и установлению категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов - мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов - мишеней». При этом наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Однако, при наличии оснований такие обследования не проводились. Врачами-специалистами военного комиссариата, включенными в состав призывной комиссии Ставропольского края, решение принято без учета всех этих обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, в связи с чем административный истец считает его незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2026 в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что согласно расписанию болезней и Положению о военно-врачебной экспертизе - пункт «в» статьи 42 графа 1 Расписания болезней, применяется при освидетельствовании лиц, имеющих I ФК, II ФК, указывает, что у ФИО1 отсутствует диагноз «сердечная недостаточность». При этом к пункту «в» статьи 42 гр. 1 Расписания болезней (абзац 2) без каких-либо дополнительных требований относятся врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, в том числе аортальная регургитация 1 степени, за исключением следовой аортальной регуляции при неизмененных створках или двухстворчатом аортальном клапане. Применение не соответствующей диагнозу статьи Расписания болезней приводит к установлению не надлежащей категории годности, ставящей под угрозу здоровье и жизнь административного истца в случае его призыва для прохождения срочной военной службы, поскольку военная служба сопряжена со значительными физическими нагрузками.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариатt городского округа Изобильненский и Труновского муниципального округа Ставропольского края.

При прохождении осенних призывных мероприятий 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование призывной военно-врачебной комиссией Изобильненского и Труновского муниципальных округов Ставропольского края, где ему, на основании расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) 26.11.2025 вынесено заключение «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При проведении контрольного освидетельствования 01.12.2025 и представленных документов, врачами-специалистами призывной комиссии Ставропольского края ФИО1 определена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-4 (протокол №37 от 01.12.2025).

В заявленных требованиях административным истец указывает, что врачами-специалистами военного комиссариата, включенными в состав призывной комиссии Ставропольского края, решение принято без учета всех обстоятельств его личности и имеющихся у него заболеваний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом №53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, исходил из того, что призывной комиссией принято решение с учетом всех документов и заключений врачей о признании административного истца годным к военной службе: категория годности «Б», показатель предназначения «4», что ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств наличия заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, а также свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями административного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с п.13 данного Положения организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе - до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

На основании п.4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца при установлении категории годности к военной службе, призывной комиссией приняты во внимание медицинские документы, представленные административным истцом, однако с учетом разъяснений к п. «б», «в» ст. 45 Расписания болезней из них не следует, что у административного истца имеется заболевание, освобождающее его от призыва на военную службу.

Доводы административного истца, о том, что имеющееся у него заболевание дает право на освидетельствование его по п. «в» ст. 42 гр. 1 Расписания болезней судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, согласно Расписанию болезней и Положению о военно-врачебной экспертизе указанный пункт применяется при освидетельствовании лиц, имеющих I ФК, II ФК.

Судебная коллегия соглашается и с мотивами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении довода административного истца о том, что он подлежал освидетельствованию в соответствии с п. «в» ст. 43 графы 1 Расписания болезней, поскольку с учетом положений примечания к ст.43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а также совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства при проведении медицинского освидетельствования комиссией врачей-специалистов военного комиссариата, включенных в состав призывной комиссии Ставропольского края, в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Напротив, все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, по результатам работы которой обстоятельства невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья объективно не возникли, равно как и основания для его направления на повторное освидетельствование.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение призывной комиссии является законным, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.

Кроме того, из руководящей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.05.2020 № 23-КГ20-2, от 07.10.2019 № 3-КГ19-6, следует, что право определять категорию годности принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, соответственно данный вопрос не отнесен к полномочиям суда.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие заболевания, препятствующего несению воинской обязанности, предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации, а также отсутствие факта нарушения прав ФИО1 при проведении в отношении него медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе с учетом медицинской документации, содержащейся в материалах личного дела призывника, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

В.Ю. ФИО3 К. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026.