Постановление № 5-25/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Дудинка 18 мая 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец Алексей Валериевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – 2 раза (13.03.2017 года и 09.04.2017 года), ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – 4 раза, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – 2 раза,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года в 00 часов 01 минуту ФИО2 не устранил требования сотрудников полиции от 09.04.2017 года о прекращении административного правонарушения, выразившегося в неудалении тонировки с передних боковых стекол управляемого им транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, сообщил, что сразу после составления протокола тонировку с автомобиля снял.

Помимо этого виновность ФИО2 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №178501 от 18.05.2017 года о том, что 20 апреля 2017 года в 00 часов 01 минуту ФИО2 не устранил требования сотрудников полиции от 09.04.2017 года о прекращении административного правонарушения, выразившегося в неудалении тонировки с передних боковых стекол управляемого им транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

- рапортом ИДПС ФИО3, что 17 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на ул. Щорса 2 было остановлено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке измерителем светопропускания стекол «Тоник» рег. №44919-10 (поверка действительна до 07.09.2017 года) установлено, что тонировка передних боковых стекол составляет 35% при допустимых 70%. Также было установлено, что 09.04.2017 года ФИО2 было выдано требование об устранении нарушения, которое он не выполнил, в связи с чем в его отношении был составлен протокол;

- копией требования, выданного ФИО2 09.04.2017 года о необходимости в срок до 20 апреля 2017 года удалить пленочное покрытие с передних боковых стекол транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

- объяснением ФИО4, что удалить тонировку он забыл.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В соответствии со ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 №2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

На основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отказавшись исполнить законные требования сотрудников полиции удалить пленочное покрытие, которое в 2 раза превышало установленный предел светопропускания, с управляемого им транспортного средства, проявил явное неуважение к должностным лицам, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и органам, на которые действующим законодательством возложена обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицируются как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность виновного, то, что он ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, к ФИО2 возможно применить административное наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного нормой закона, поскольку данная мера административного воздействия окажет на него должное воспитательное и карательное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности, подвергнув административному штрафу в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Копию постановления вручить ФИО2, а также направить для сведения в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд.

Судья А.В. Кобец

Наименование получателя штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), № счета 40101810600000010001 в Отделение Красноярск г. Красноярск, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКТМО 04 653 101, КБК 188 116 300 200 16 000 140.

В соответствии с п.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение шестидесяти дней), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление предъявляется к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу.