Решение № 2-1232/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-1232/2024;)~М-1200/2024 М-1200/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1232/2024

Дело № 2-38/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СДВ»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО2,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чамзинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.12.2017 г. ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 884 925 руб. 74 коп. под 27% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ПКО «СДВ», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 12.03.2024 г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2017 в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО ПКО «СДВ» на ООО ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договор, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 370 748 руб. 58 коп.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.11.2021 по 07.05.2022 в размере 119 137 руб. 67 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2021 по 07.05.2022 в размере 161 056 руб. 48 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2021 по 07.05.2022 в размере 90 554 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с 08.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 884 925 руб. 74 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «НБК», представители третьих лиц – публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк»), общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СДВ» (далее – ООО ПКО «СДВ») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Чамзинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия) ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2017г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 959 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки Ниссан Мурано <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 6-8.1 договора), что подтверждается копиями кредитного договора (индивидуальных условий), графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора (индивидуальные условия) процентная ставка – 27,00 процентов годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит начислению неустойка в размере: 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Факт исполнения кредитором своего обязательства перед заемщиком по выдаче кредита и, напротив, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-193/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2017 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по состоянию на 28.12.2018 в размере 966 304 рубля 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 884 925 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 02 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года – 81 378 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00% годовых, начиная с 29 декабря 2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 02 декабря 2022 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12863 рубля 04 копейки.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Реализацию заложенного имущества постановлено произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2019 г., взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также, как установлено судом из материалов дела, 20.07.2022г. между ПАО «БыстроБанк» - цедентом и ООО «СВД» - цессионарием заключен договор уступки №б/н, в соответствии с которым к ООО «СВД» перешло право требования в отношении заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.09.2022 г. удовлетворено заявление ООО «СВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-193/2019, а именно: произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» на ООО «СДВ» в части, в которой решение суда не исполнено.

Также, как установлено судом, 12.03.2024 г. между ООО ПКО «СДВ» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор №1 об уступки прав (требований). На основании этого договора ООО ПКО «СВД» уступил права требования ООО «ПКО «НБК» по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по данному кредитному договору, заключенному с должником ФИО1

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.07.2024 г. удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-193/2019, а именно: произведена замена взыскателя ООО ПКО «СДВ» на «ПКО «НБК» в части, в которой решение суда не исполнено.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.09.2024 г. удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-193/2019, постановлено: выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.04.2019 года по делу № 2-193/2019, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, ФИО1 до настоящего времени решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.04.2019г. по делу №2-193/2019 не исполнено.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.11.2024 г. удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных по гражданскому делу №2-193/2019 денежных сумм за период с 11.04.2019г. по 22.10.2024г.

Также, как установлено судом, возбужденное 26.03.2021 г. ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № от 05.07.2019г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности 979 167 руб. 08 коп., окончено 18.02.2022 г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. 60 коп. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 979 166 руб. 48 коп.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по состоянию на 29.01.2025, других исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа о присуждении денежных сумм по вышеназванному решению суда, не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору должником не погашена. На момент уступки прав (требования) от ООО ПКО «СДВ» к ООО «ПКО «НБК» задолженность по основному долгу составила 884 925 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 378 414 руб. 10 коп., что также подтверждается реестром общего размера требований Приложения №1 к договору №1 уступки права (требований) от 12.03.2024 г.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.11.2021 по 07.05.2022 и далее по дату полного погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых от суммы остатка основного долга по кредиту основано на положениях статей 809, 810 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Данная позиция согласуется с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14, согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, принимая во внимание разрешение судом в рамках гражданского дела №2-193/2019 требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00% годовых, начиная с 29 декабря 2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 02 декабря 2022 года), как заявлено истцом ПАО «БыстроБанк» при рассмотрении гражданского дела №2-193/2019, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07.11.2021 по 07.05.2022 в размере 119 137 руб. 67 коп., а также за период с 08.05.2022 по 02.12.2022 не имеется, учитывая, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, выдан исполнительный лист, дубликат которого получен истцом и может быть предъявлен к исполнению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в части процентов, начисляемых на остаток основного долга по кредиту (884925,74 руб.), начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2021 по 07.05.2022 в размере 161 056 руб. 48 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2021 по 07.05.2022 в размере 90 554 руб. 42 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого, неустойка ответчику не подлежит начислению в период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, исчисленной за период с 07.11.2021 по 31.03.2022, а также начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Также, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание условия кредитного договора о размере неустойки, изложенное в пункте 12, исходя из 20% годовых, учитывая начисление процентов на сумму кредита за соответствующий период нарушения, и, соответственно, отказывает истцу в исчислении неустойки исходя из 36,5% годовых (или 0,1% в день – как заявлено истцом), которая по условиям кредитного договора применяется в случае, когда не начисляются проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения.

На основании изложенного, неустойка за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 составит: за просрочку уплаты основного долга - 70 309 руб. 17 коп. (884925,74 х 20% / 365 х 145 (с учетом исключаемого периода с 01.04.2022 по 30 сентября 2022г.)); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30065 руб. 78 коп. (378414,10 х 20% / 365 х 145).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных за указанный период неустоек.

По требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2024 г., действуя на основании доверенности, представитель истца - ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с доверенностью от 23.10.2024 г. ООО «ПКО «НБК» наделило индивидуального предпринимателя ФИО4 правом представлять интересы общества, в том числе, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно копии договора, об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 г., ООО «ПКО «НБК» (заказчик) поручило ИП ФИО4 (исполнитель) по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2024 г. к Договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г. стоимость оказания комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2017 г. с ответчика ФИО1 составляет 25 000 рублей, которые включают: 4000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; 2500 руб. - консультация заказчика; 3000 руб. - проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; 3500 руб. - составление расчетов задолженности по кредиту; 8000 руб. - составление искового заявления; 4000 руб. - формирование, подготовка и направление дела в суд.

Платежным поручением № от 05.11.2024 г. подтверждается, что ООО «ПКО «НБК» произвело оплату юридических услуг по договору № от 23.10.2024 г.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности дела, степени участия в нем представителя.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов является неотъемлемой частью представительских услуг. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

С учетом указанных разъяснений, расходы истца по оплате консультации в размере 2500 рублей не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не могут быть признаны необходимыми и расходы на ознакомление с материалами делам в размере 4000 рублей, поскольку сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту суд также полагает не подлежащими отдельной оплате и относит их к расходам, связанным с составлением искового заявления.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, небольшую сложность рассмотренного дела, и считает разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, денежную сумму в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 руб. 25 коп. ((70309,17 + 30065,78) – 100000,00 х 3% + 4000,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 02.12.2017 г., заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, а именно: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 в размере 70 309 руб. 17 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 065 руб. 78 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (884925,74 руб.), начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на остаток основного долга, в размере 20% годовых, начиная с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, в размере 20% годовых, начиная с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам.

В остальной части требования о взыскании процентов, неустоек, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –