Решение № 2-1028/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1028/2019;)~М-1019/2019 М-1019/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1028/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 января 2020 года <адрес><данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 45 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составляет 51,1 % годовых, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, в соответствии с условиями Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка, сниженная по инициативе истца. Просит взыскать указанную задолженность с ФИО1 в свою пользу.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, а также в своем письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им с истцом был заключен кредитный договор, однако он погашал задолженность по кредиту, а именно ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты> рублей, которые должны были списываться согласно графику погашения кредита по <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. С целью досрочного погашения кредита он в декабре 2015 года позвонил на горячую линию Банка, специалистами которого ему было сообщено, что у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, он не согласился с указанной суммой, попросил представить ему расчет суммы задолженности, однако ответа от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на свое письменное обращение он не получил. Полагает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» злоупотребляет своим правом, скрывая погашение им задолженности по кредиту, не предоставляя расчета соответствующей задолженности. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к нему отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 Договора).

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Одним из способов исполнения Заемщиком обязательств по договору согласно п.п.8 и 8.1 является взнос наличных средств через кассу Банка, внесение Заемщиком денежных средств на Счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в Банке.

В соответствии с п.12 Договора, стороны предусмотрели ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о наличии задолженности Заемщика по кредитному договору, истцом был предоставлен расчет задолженности ответчика, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем данный расчет не может быть принят во внимание суда.

Обосновывая свою позицию о частичном погашении задолженности по кредиту, ответчик ФИО1 представил в суд Информационный график платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 дал поручение Банку в случае наличия на «Дату платежа» на его счете «до востребования» № денежных средств, начиная с «Даты платежа» перечислять денежные средства с указанного счета на Счет № в погашение задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме имеющихся средств на его счете, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж», а также ответчиком представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, зачисленных на счет «До востребования» №.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в суде подтвердил, что <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в качестве страховой премии по договору «Страхования жизни держателей карт», что также следует из представленной истцом Выписке по счету 40№ (До востребования). Из указанной выписки также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены на данный счет <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком в полном объеме по обязательствам Пробизнесбанка. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательств у ФИО1 перед истцом, материалы дела не содержат. Ответчик данный факт категорически отрицает.

В адрес истца, были направлены представленные ответчиком доказательства, однако никаких разъяснений, дополнительных доказательств, свидетельствующих о правомерности списания 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 в целях погашения задолженности по указанному в иске кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на свой счет № (До востребования) были внесены <данные изъяты> рублей, которые должны были быть перечислены согласно распоряжению ФИО1, имеющемуся в Информационном графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в погашение задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, внесенная ответчиком сумма <данные изъяты> рублей подлежала перечислению платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, после чего остаток зачисленной ответчиком суммы составлял бы 798 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма на счете «До востребования» была бы недостаточна для погашения очередного платежа, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил обязательства по внесению очередного платежа по указанному кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец произвел расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки по кредиту ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по указанному в иске Кредитному договору (основной долг и проценты) составляет: 25 277,87 рублей (основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Графика) х <данные изъяты> годовых /360 дней = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей (проценты). С учетом того, что на счету Ответчика остаток средств должен был составлять <данные изъяты> рублей, которые должны были быть зачтены в первую очередь в счет погашение процентов, то сумма просрочки уплаты Ответчиком процентов по договору будет составлять <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, Банк просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд по взысканию задолженности по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно исследованного в судебном заседании гражданского дела № года ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 коп, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также <данные изъяты> рублей государственную пошлину, а всего <данные изъяты> (пятьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>