Решение № 2-644/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-644/2017

№ 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2015 года, автомобилю ФИО1 марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проверки в отношения водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности с наложением административного штрафа.

После ДТП истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ему ущерба.

29.08.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о страховой выплате, однако в установленные законом сроки ответчик выплату не произвел.

Истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензионное письмо оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», при этом просил взыскать в свою пользу, согласно уточненным требованиям, страховое возмещение в сумме 116300 руб., неустойку в сумме 348900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 58150 руб.

Представитель истца при явке в судебные заседания, заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

При этом пояснял суду, что сразу же после ДТП истец не мог обратиться в страховую компанию, поскольку не знал, в какой страховой компании застрахован второй участник ДТП. В этой связи истец обратился с требованием к ФИО2 о возмещении вреда, однако иск был оставлен без рассмотрения в виду отсутствия обращения в страховую компанию, наименование которой, было установлено лишь при рассмотрении обращения ФИО1. На момент обращения к ответчику транспортное средство истца было уже продано и не могло быть предоставлен страховой компании на осмотр, однако сразу после ДТП ущерб, причиненный автомобилю, был рассчитан, в связи с чем указанное заключение было предоставлено ответчику. Кроме того, представитель пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017 года транспортное средство истца уже участвовало в ДТП, однако было отремонтировано.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

Согласно письменным возражениям, представитель указывает, что 29.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, несмотря на то, что в адрес истца были направлены две телеграммы.

18.08.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу вновь было повторно указано на предоставление транспортного средства на осмотр, однако истец вновь не предоставил транспортное средство на осмотр.

Кроме того, не подлежат удовлетворению в заявленном объеме требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов дела усматривается наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП от 22.07.2015 года, что так же исключает взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Тем не менее, представителем ответчика предоставлено письменное ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а так же судебная авто-техническая экспертиза для определения характера и оценки действий водителей ФИО1 и ФИО2

В этой связи, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тамбов-Альянс» С. пояснил суду, что по итогам оценки обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от 22.07.2015 года и установленных в материалах гражданского дела, он пришел к выводу о несоответствии действий водителей ФИО1 и ФИО2 установленным ПДД РФ, в связи с чем действия обоих водителей могли послужить причиной имевшего место происшествия. При этом на вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что действия ФИО1 в сложившейся ситуации обусловлены его неадекватной реакцией на произошедшее и нарушением скоростного режима, в связи с чем последний совершил небезопасный маневр - съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. Тем не менее, развитие опасной дорожно-транспортной ситуации происходило в момент движения водителя ФИО2 на транспортном средстве «КАМАЗ» «задним ходом».

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.07.2017 года по адресу ул. Советская, 105, в с. Столовое, Тамбовского района и области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки «ВАЗ 21121» причинены технические повреждения.

Из исследованной в судебном заседании копии справки о ДТП от 22.07.2015 года сотрудниками ГИБДД в указанную справку внесены данные лишь одного участника ДТП – водителя ФИО1, поскольку контакта между транспортными средствами ФИО1 и ФИО2 установлено не было, на что так же указывают и объяснения истца ФИО1, согласно которым транспортное средство марки «КАМАЗ», двигающееся задним ходом, перекрыло движение по проезжей части, в результате чего он прибегнул к экстренному торможению, его автомобиль занесло, и он произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно определению от 22.07.2015 года в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сованию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «КАМАЗ», 22.07.2015 года вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно копии искового заявления ФИО1 истец 11.11.2015 года обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с требованием к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и возложении на ФИО2 ответственности за произошедшее 22.07.2015 года ДТП.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.03.2016 года требования ФИО1 удовлетворены, однако указанное решение суда отменено апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.06.2016 года с оставлением требований ФИО1 без рассмотрения по существу, в виду не соблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию.

29.08.2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», при этом, как указывает представитель истца, на момент обращения к ответчику транспортное средство, поврежденное в результате ДТП от 22.07.2015 года, марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ***, было продано истцом.

03.09.2016 года и 09.09.2016 года в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были направлены телеграммы с предложением о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец автомобиль на осмотр не представил.

26.09.2016 года в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в виду не предоставления ФИО1, транспортного средства на осмотр.

04.10.2016 года истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

12.10.2016 года ответчик повторно произвел отказ в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, при этом истцу возвращены все документы, поданные им вместе с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не признал указанное ДТП страховым случаем, поскольку при рассмотрении заявления истца поврежденное транспортное осмотрено не было, кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина участников ДТП от 22.07.2015 года.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, административный материал по факту ДТП от 22.07.2015 года, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 22.07.2015 года происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

Кроме того, следует учесть разъяснения, указанные в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Тем не менее, судом не установлено, а ответчиком не представлено безусловных доказательств тому, что истец умышленно уклонился от возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, при условии, что доводы представителя истца о продаже транспортного средства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты. Кроме того, по мнению суда, у ответчика имелась объективная возможность для определения причиненного ущерба истцу, в том числе из представленной им копии справки о ДТП, содержащей перечень повреждений, а так же из акта осмотра транспортного средства, произведенного независимым экспертом ФИО3 27.08.2015 года.

В этой связи, суд так же признает необоснованной ссылку представителя ответчика на положения абз.5 ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО в части непринятия результатов самостоятельно проведенной истцом независимой оценки причиненного ущерба в отсутствие надлежащего осмотра транспортного средства, поскольку правоотношения в рамках заключенного договора обязательного страхования между истцом и ответчиком возникли до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 года №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность страховщика, осуществившего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, по выплате страхового возмещения возникает при наличии вины лица, чья ответственность застрахована.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017 года, к данному выводу суд приходит на основании того, что проверка по материалу о дорожно-транспортном происшествии была произведена в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО2

Разрешая вопрос в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2012 года, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 и действия водителя ФИО2 в равной степени не соответствовали правилам дорожного движения и привели к возникновению негативных последствий, в результате наступления которых, транспортное средство истца получило технические повреждения.

Свои выводы в этой части, суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на основании заключения авто-технической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», которое суд, по смыслу ст. 86 и 67 ГПК, суд признает достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение достаточно полно и ясно отвечает на постановленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение выполнено с использованием соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов, методов, а так же с учетом материалов дела.

Вместе с тем, по мнению суда, сторонами надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта, при этом никто из участников процесса не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем у суда так же не было оснований для этого.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» С.. в данной ситуации, возникающей при движении транспортных средств водитель ФИО2 (ТС - «КАМАЗ 5511») при движении задним ходом, должен был руководствоваться в своих действиях п.8.1 ПДД «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.3 ПДД «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», то есть убедиться в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, а именно отказаться от выполнения движения задним ходом и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, которое двигалось по главной дороге прямолинейно.

В данной ситуации, возникающей при движении транспортных средств водитель ФИО1 (ТС – «ВАЗ 21121»), двигаясь прямолинейно по своей полосе движения, обнаружив внезапно начавший движение задним ходом автомобиль марки «КАМАЗ 5511», под управлением водителя ФИО2, должен был руководствоваться в своих действиях п.8.1 ПДД «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения... 1 другим участникам дорожного движения», п.10.1 ПДД абз.1 «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же абз.2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Термин «опасность для движения» указан в п.1.2 ПДД РФ и означает, что ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения ДТП.

Так как ДТП в соответствии с материалами дела и справкой о ДТП, произошло в с. Столовое на ул. Советской, то есть в населенном пункте, действия водителя ФИО1 так же регламентированы и требованиями п.10.2 ПДД «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», то есть указанный водитель должен был двигаться с разрешенной скоростью не более 60 км/ч и при обнаружении опасности своевременно привести в действие тормозную систему автомобиля.

В этой связи, исходя из анализа сложившейся дорожной ситуации транспортное средство марки «ВАЗ 21121» под управлением водителя ФИО1, которое двигалось прямолинейно по главной дороге, имело приоритет в движения, между тем, водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 5511» ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, а при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения». Однако водитель ФИО2 требование данного пункта правил (уступить дорогу) не выполнил и продолжил движение, создав тем самым опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Вместе с тем, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21121» ФИО1, двигавшийся в поперечном направления по своей полосе при обнаружении опасной ситуации в виде двигающегося задним ходом автомобиля ФИО2, в результате реакции на возникшую опасность применил торможение, а при образовании заноса осуществил маневрирование, как средство реакции на опасность, в дальнейшем допустив перемещение своего автомобиля вправо за пределы не только занимаемой им полосы движения, но и с последующим выездом на обочину и опрокидывание.

Экспертом отмечено, что при экстренном торможении при исправной тормозной системе происходит блокирование колес, а при перемещении транспортного средства с заблокированными колесами на дороге образуются следы торможения, однако в данном случае следов торможения и перемещения в заторможенном состоянии транспортного средства под управлением ФИО1 нет.

В этой связи эксперт приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП (перемещение с полосы движения на обочину с последующим опрокидыванием) у транспортного средства ФИО1 является выполнение маневра, как реакция на опасность, что ПДД не предусмотрено.

В сложившейся ситуации при возникновении опасной обстановки в виде выполняющего «движение задним ходом» транспортного средства, под управлением ФИО2, ФИО1 изменял направление движение своего транспортного средства, то есть маневрировал, не обеспечив безопасность маневра, что противоречит требованиям п.8.1 ПДД РФ. Изменение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте, создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку за пределами выбранной траектории, следовательно, его маневр не будет абсолютно безопасным.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что ввиду нарушения ФИО1 скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ) у последнего не имелась реальная возможность предотвратить столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ» под управлением ФИО2

Таким образом, оценивая действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы и объяснения водителей, с учетом моделирования ситуации, эксперт приходит к выводу о том, что создание и дельнейшее развитие опасной дорожно-транспортной ситуации произошло в момент движения «задним ходом» водителем ФИО2 с нарушением п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, а образование ДТП (съезд на обочину с последующим опрокидыванием) произошло в результате действий водителя ФИО1, который при обнаружении опасной ситуации не адекватно на нее отреагировал, применил небезопасный маневр (с учетом того, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при образовании контактного воздействия), нарушив п.8.1 ПДД РФ.

Кроме этого, у водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.2 ПДД РФ, нарушение скоростного режима в населенном пункте, где максимально разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч, в связи с чем у данного водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, при условии, что в своих же объяснениях водитель ФИО1, отмечает, что двигался со скоростью 70 км/ч.

В связи с этим по совокупности исследуемых факторов можно сделать вывод о том, что в данном случае действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Выводы, изложенные в заключение ООО «Тамбов-Альянс» эксперт С. подтвердил и в судебном заседании, указывая, что в сложившейся ситуации действия ФИО1 обусловлены его неадекватной реакцией на произошедшее и нарушением скоростного режима, в связи с чем последний совершил небезопасный маневр - съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. Тем не менее, развитие опасной дорожно-транспортной ситуации происходило в момент движения водителя ФИО2 на транспортном средстве «КАМАЗ» «задним ходом».

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в заключение эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, объяснения участников процесса в судебном заседании, исследованные письменные материала дела, суд приходит к выводу о том, что действия участников дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2015 года взаимосвязаны и в равной степени способствовали развитию опасной дорожно-транспортной ситуации.

Из заключения эксперта усматривается, что именно действия водителя ФИО1, связанные с нарушением скоростного режима, не позволяющего избежать столкновения, а затем и его действия, повлекшие необоснованное и небезопасное маневрирование, фактически привели к съезду на обочину транспортного средства с последующим его опрокидыванием, вместе с тем, следует так же учесть, что развитие опасной дорожно-транспортной ситуации происходило в момент движения водителя ФИО2 на транспортном средстве «КАМАЗ» «задним ходом».

Тем не менее, поскольку имущество истца получило повреждения по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать с ответчика ПАО СК «Россгострах» страховую выплату с учетом установления судом степени виновности каждого из участников ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований, в части определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ***, представлено экспертное заключение ИП «ФИО3» от 27.08.2015 года.

Между тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в силу отказа в выплате страхового возмещения, оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца, не проводил, в связи с чем не представил суду расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произошел 22.07.2015 года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, представленное истцом заключение в части определении стоимости восстановительного ремонта составлено без учета Положений Единой методики, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом условий и границ региональных рынков, при этом экспертом не указано в связи с чем им не приняты во внимание соответствующие справочники РСА.

При таких обстоятельствах, представленное заключение, в части определения истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ.

В этой связи, для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 27.06.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО1

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами фактически не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт К. включен в реестр экспертов-техников на основании решением МИНЮСТа России.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика, как и представителем истца, надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ***, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», и, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 114744,29 руб.

Поскольку до обращения истца в суд ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 выплату в размере 50% от страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца следует взыскать не выплаченное страховое возмещение в сумме 57372,15 руб. (50%), с учетом установленной судом степени виновности каждого из водителей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 признанное судом страховым случаем, произошло 22.07.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения о взыскании штрафа, установленные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а равно то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях (50%) участникам ДТП в виду отсутствия возможности определить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, а равно степень вины каждого из водителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 28686,07 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при этом суд учитывает, что в сроки, установленные законом, страховая выплата в размере 50% от причиненного ущерба истцу произведена не была.

При расчете периода и размера неустойки суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2016 года по 26.07.2017 года (300 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 29.09.2016 года по 26.07.2017 года подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В материалах дела имеются заявления генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» и ООО «Тамбов-Альянс» о компенсации понесенных расходов в связи с составлением судебных авто-технических экспертиз, которые подлежат удовлетворению за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 22.07.2015 года с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 2112» г.з. ***.;

- страховое возмещение в сумме 57372,15 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50% в сумме 28686,07 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 10250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 10250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4647,44 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья М.В. Акульчева