Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2731/2017 М-2731/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. в 02 час. 15 мин. в квартире истца произошло затопление из квартиры <адрес>,, расположенной этажом выше. Собственником квартиры № является ФИО2 Затопление произошло по причине того, что комбинированная разъемная муфта, уплотненная прокладкой, на полотенцесушителе, расположенном в квартире №, дала течь. По факту залития истица обратилась в ТСЖ «Автотранспортник», которым был составлен акт № о залитии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. между ФИО2 и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго был заключен договор страхования и выдан полис «Талисман» серии <данные изъяты> № от дд.мм.гггг., по условиям которого страхователь несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате пожара, затопления водой при эксплуатации квартиры/жилого помещения. Истцом Е.Е.В. страховщику было направлено заявление о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры № в рамках возмещения убытков по договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. Представителями страховщика квартира ФИО3 была осмотрена, проведена фотосъемка места намокания, по результатам осмотра экспертом был составлен соответствующий акт. Однако письмом от дд.мм.гггг. страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 3.5.1 Правил страхования имущества граждан, согласно которого страховой случай должен быть подтвержден вступившим в законную силу постановлением судебных органов или добровольным признанием страхователя (застрахованного) с письменного согласия страховщика письменной претензии о возмещении страхователем (застрахованным) вреда, причиненного третьим лицам. Согласно заявлению от дд.мм.гггг. страхователь ФИО2 не признала факт причиненного ущерба в результате залития нижерасположенной квартиры №, в связи с чем ООО МСК «Страж» не признал данное страховое событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры составила 68 700 руб. За проведение экспертизы ФИО3 было оплачено 8 000 руб. За вызов на осмотр причинителя вреда ФИО2, истцом оплачены услуги телеграфа в сумме 567 руб. дд.мм.гггг. истец повторно обратилась к страховщику с требование об уплате денежных средств в указанной сумме, но до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не перечислены. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 567 руб., неустойку в размере 26 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до 20 000 руб., а также дополнила требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО2 полагала, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от дд.мм.гггг., и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в результате которого квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне под намокание попали: потолок 4,1*2,6 кв.м отслоился стеклохолст, шпаклевка, краска, отлетел потолочный плинтус, стены 4,1*2,5 кв.м. и 2,6*2,5 кв.м. частично отслоились обои шелкография. Стена с настенной плиткой в районе кухонного гарнитура намокла и потемнела. Кухонный гарнитур состоящий из 5-х шкафов настенных и 6-х шкафов напольных из ДСП намок, на стенках в местах соприкосновения шкафов настенных и напольных со стеной имеются следы деформации (набухания и трещин), фасады МДФ имеют так же следы деформации (набухания и трещин), столешница 2,9*0,6 кв.м.намокла и деформировалась в районе соприкосновения с мокрой стеной, частично деформировался плинтус на столешнице. На лоджии под намокание попали: потолок 0,6*0,5 кв.м. частично отслоилась краска, имеются следы трещин. Стенка встроенного шкафа из ЛДСП в районе соприкосновения с мокрой стеной имеет следы деформации (набухания).

Залитие произошло из-за того, что комбинированная разъемная муфта, уплотненная прокладкой, на полотенцесушителе, расположенном в квартире №, дала течь, что подтверждается актом № о залитии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от дд.мм.гггг. ТСЖ «Автотранспортник».

Так же в судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Поскольку ФИО2 - собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, обеспечивающему соблюдение прав и законных интересов истца, выполнена не была, она в силу приведённых выше правовых норм является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Е.Е.В.

Обстоятельства залития, а также вина ФИО2 в причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования имущества (внутренней отделки жилья) и гражданской ответственности (полис страхования «Талисман» серия <данные изъяты>) в соответствии с которым в том числе застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховая сумма определена в размере 300 000 руб., сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на условиях «Правил страхования имущества граждан» (далее - Правила), действующих на момент заключения договора редакции, а также на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса. Приоритет имеют условия, изложенные в полисе.

Объектом страхования при страховании «Гражданской ответственности» по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением обязанности возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный в результате пожара, затопления водой при эксплуатации квартиры/ жилого помещения, указанного в графе «Территория страхования». Под «третьими лицами» понимаются любые лица, кроме лиц, имущество который находилось на территории страхования на момент наступления страхового случая, а также кроме страхователя и членов его семьи

Страховая премия по договору в размере 2 260 руб. ФИО2 оплачена полностью.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры.

Письмом № от дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие залития имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68 704,50 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг., представленное истцом и не оспоренное ответчиком, за основу.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая (залитие) составил 68 704,50 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 68 700 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 26 793 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией дд.мм.гггг., в которой просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 76 700 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 26 794,75 руб. (68704, 50 руб. х 3 % х 13 дней).

Представителем ответчика ООО МСК «Страж» заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составит 39350 руб. (68 700 руб. + 5000 руб. + 5 000 руб.)

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 0000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта внутренний отделки и имущества истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг..

Кроме того, истцом понесенный судебные издержки по отправки телеграммы в размере 567,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2711 руб. (2 411 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 68 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 567 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2 711 рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.