Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2001/2019

№ 2-2001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП РФ по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19.07.2012г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 26826/12/24/58 на основании исполнительного листа по делу № 2-71/2012 от 12.03.2012. Предмет исполнения: задолженность в сумме 478900,00 рублей.

В отсутствии имущества должника и согласно постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, списание задолженности производилось с единственного дохода ФИО1 - пенсии, поступающей на р/с <***> в Пензенское ОСБ 8624.

Так же в апреле 2015г. 120 000,00 рублей и ноябре 2015г. 3000,00 рублей истцом был погашен долг наличными денежными средствами.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который должен был по факту оплаты задолженности наличными денежными средствами, уведомить банк об уменьшении суммы взыскания, ему причинён ущерб на сумму 126 362, 77 рублей.

Требования исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается письмом Зареченского городского отдела судебных приставов от 14.03.2019г. и Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.03.2019г.

Письмом от 14.03.2019г. Зареченский городской отдел судебных приставов подтвердил, что излишне переплаченная сумма составляет 126 362,77 рублей.

25.03.2019г. истец обратился в Зареченский городской отдел ФССП по Пензенской области с требованием возврата излишне взысканной суммы. 24.04.2019г. ему сообщили, что его требование рассмотрено, но денежные средства будут возвращены после возврата их взыскателем.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации и с Управления ФССП России по Пензенской области в свою пользу денежные средства в сумме 126 362,77 руб. и уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что под вредом он понимает имущественный ущерб, который ему причинен бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пензенской области, которое выразилось в несвоевременном прекращении исполнительного производства, из-за чего с него были излишне удержаны денежные средства.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что возможность взыскания излишне удержанной суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 126362,77 рублей не утрачена.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.. Решение вступило в законную силу.

На основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФФСП России по Пензенской области 19 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № 26826/12/24/58 в отношении должника ФИО1, которое входит в состав сводного исполнительного производства

В апреле 2015г. в сумме 120 000,00 рублей и ноябре 2015г. в сумме 3000,00 рублей истцом был погашен долг наличными денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФФСП России по Пензенской области 15 мая 2012 года в ЦСК Ясная Поляна Центра сопровождения военных пенсий (организации отвечающей за удержание сумм из начисленной ответчику пенсии) направлено письмо о погашении ФИО4 добровольно 120 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФФСП России по Пензенской области от 14.03.2019г. исполнительное производство № 26826/12/24/58 было окончено в связи со взысканием полной суммы долга.

Письмом Зареченского ГОСП УФФСП России по Пензенской области от 14.08.2019г. №30799 ФИО1 сообщено, что по исполнительному производству излишне уплаченная сумма составляет 126 362,77 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

ФИО1, заявляя требование о взыскании убытков в размере 126362,77 рублей, которые, как он полагает, причинены ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает под убытками денежную сумму, которая была излишне взыскана с должника по решению суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

По смыслу ст.ст. 52 – 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом и в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики – отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Статьями 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В рамках рассмотренного дела, такие обстоятельства не установлены. Денежные средства, изъятые у должника, не были утрачены, а перечислены взыскателю по исполнительному производству и доказательств о невозможности их истребования должником, материалы дела не содержат, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и вытекающее из него требование о взыскании уплаченной государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП РФ по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскании уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья А.А. Турчак