Решение № 2-1-685/2021 2-685/2021 2-685/2021~М-546/2021 М-546/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1-685/2021

Дело № 2-1-685/2021

64RS0007-01-2021-002087-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Каштановой Н.А.,

при секретаре Савченковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Марусевой Е.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты>., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи указанного автомобиля, в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Транспортное средство передано истцу, денежные средства уплачены покупателю (ответччику) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» истцу было отказано в проведении регистрационных действий, так как регистрационные данные транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в документах, идентифицирующих его. Номер двигателя, установленный на автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в документах. Продавец при продаже автомобиля скрыл указанные обстоятельства. Одновременно с договором купли-продажи истцом был оформлен полис ОСАГО, стоимость которого составила <данные изъяты>.. приобретено лобовое стекло стоимостью <данные изъяты>., заменено лобовое стекло стоимостью <данные изъяты>., приобретено масло – <данные изъяты>., заменено масло – <данные изъяты>., приобретены зеркала бокового вида стоимостью <данные изъяты>., козырьки от солнца и уплотнитель для стекла стоимостью <данные изъяты>., дворники – <данные изъяты>., уплотнитель багажника – <данные изъяты>., произведена заправка транспортного средства – <данные изъяты>., мойка автомашины – <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства – <данные изъяты>. Указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил считать датой заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и его представитель адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила, что при продаже транспортного средства не была поставлена в известность о замене двигателя транспортного средства. При осведомленности о данном обстоятельстве она не приобрела бы спорное транспортное средство. Понесенные ей убытки являются следствием передачи продавцом некачественного товара.

Ответчик ФИО2 не возражала против расторжения договора и взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Вместе с тем просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что убытки заявленные истцом в виде расходов на приобретение запчастей, их замене не подтверждены соответствующими доказательства. Транспортное средство на момент продажи находилось в исправном состоянии. Договор ОСАГО истец могла расторгнуть, когда узнала об отказе в регистрации транспортного средства, а государственная пошлина за регистрацию подлежит возвращению.

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2 ст. 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Факт оплаты денежных средств по договору и передачи транспортного средства подтверждается подписями сторон в договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

При обращении ФИО2 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» о регистрации транспортного средства и проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 92.4 Административного регламента МВД РФ № 950 от 21 декабря 2019 года, так как запрещено совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

При осмотре транспортного средства сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» установлено несоответствие номера двигателя транспортного средства данным, указанным в документах на транспортное средство.

При подаче заявления на регистрацию транспортного средства истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застраховано транспортное средство <данные изъяты> №, регистрационный знак №, на основании договора ОСАГО №.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям производителя автомобиля <данные изъяты>№ АО «Автоваз» на модель <данные изъяты> № предусматривается установка следующей линейки двигателей - 2110, 2111, 2112. Установка на указанную модель двигателя № не предусмотрена и будет свидетельствовать об изменении конструкции автомобиля.

Переоборудование транспортного средства произведено ответчиком в период владения им, что ответчиком не оспаривалось.

Несоответствие двигателя транспортному средству, в котором он установлен, подтверждено, в том числе, результатами осмотра транспортного средства (л.д. 6), отказом в проведении регистрационных действий (л.д. 7).

Претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года).

Судом установлено, что на момент продажи автомобиля на нем был установлен двигатель, не совпадающий по номеру со сведениями, указанными в документах на данное транспортное средство, что ответчиком в суде не оспаривалось. В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о номере двигателя.

Доказательств того, что истец был поставлен в известность о замене двигателя транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о конструктивных изменениях, не соответствующих сведениям о транспортном средстве, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком продан истцу автомобиль, регистрационные данные которого не соответствуют данным его конструкции, наличие в транспортном средстве таких изменений является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворению, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО4 автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных ввиду продажи некачественного товара, а именно, расходов за оформление полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>., уплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства – <данные изъяты>., приобретение лобового стекла стоимостью <данные изъяты>., замену лобового стекло стоимостью <данные изъяты>., приобретение масла – <данные изъяты>., замену масла – <данные изъяты>., приобретение зеркала бокового вида стоимостью <данные изъяты>., козырьков от солнца и уплотнителя для стекла стоимостью <данные изъяты>., дворников – <данные изъяты>., уплотнителя багажника – <данные изъяты>., заправку транспортного средства – <данные изъяты>., мойку автомашины – <данные изъяты>.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, размер страховой премии по которому согласно приведенному расчету составил <данные изъяты>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уплаты страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в период действия договора истец спорным транспортным средством пользовался, соответственно, услуги страховщика были оказаны.

Требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в ГИБДД в сумме <данные изъяты>. за регистрацию транспортного средства, является необоснованным, поскольку в связи с отказом в постановке автомобиля на регистрационный учет РЭО ГИБДД регистрационные действия произведены не были, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности возвратить уплаченную государственную пошлину в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде ремонта транспортного средства и покупки запасных частей, истцом не доказана. Не приведено доказательств, что автомобиль требовал замены лобового стекла, замену масла, приобретения зеркала бокового вида, козырьков от солнца и уплотнителя для стекла, уплотнителя багажника. Кроме того, представленные кассовые чеки на приобретение запасных частей автомобиля не свидетельствуют о том, что они были установлены на спорное транспортное средство либо произведена их замена.

Расходы по заправке и мойке автомобиля в период его пользования истцом, являются самостоятельными расходами последнего и не подлежат возмещению за счет ответчика по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. истцом документально не подтверждены, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова