Решение № 2-4929/2017 2-4929/2017~М-3709/2017 М-3709/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4929/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2017.

Дело № 2-4929/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федарации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

При секретаре Сергиенко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с него в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96567 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <......>, собственником которого является ФИО1 Истец произвел страховую выплату в размере 96 567 рублей 42 копеек, в связи с тем, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составил сумму в размере 96567 рублей 42 копеек. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от <......>, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неустановленным водителем автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <......>, который произвел столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <......> и в нарушение п. 9.10, 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. Как указал истец, им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом неоднократно (л.д. 47, 51), от получения судебной повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <......> от <......>, истребованные из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <......>, собственником которого является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащему ФИО4 и застрахованному у истца по полису <......>, были причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС <......> об отказе в возбуждении дела по административному правонарушении от <......> установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <......>, который произвел столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <......> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28, 29).

Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <......> является ФИО1 (л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлся и им не управлял, либо доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, не представил. Не представлено ответчиком также доказательств того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 96567 рублей 42 копеек, в связи с тем, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <......> застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 20, 42).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 96567 рублей 42 копеек (л.д. 34-41).

Ответчиком ходе судебного заседания размер причиненного ущерба не оспорен.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3097 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96567 рублей 42 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3097 рублей 02 копеек, а всего 99664 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: