Решение № 2-538/2026 2-538/2026(2-7218/2025;)~М-6385/2025 2-7218/2025 М-6385/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-538/2026

Производство № 2-538/2026 (2-7218/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015690-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Спицыне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области об установлении факта принадлежности архивных справок, признании решения незаконным, возложении обязанности включить в подсчет северного стажа периоды прохождения производственной практики, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области, в обоснование указав, что ему назначена пенсия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.10.2024 бессрочно. Из письма №ВП-28-08/3481П от 04.08.2025 следует, что ответчиком не применены повышающие коэффициенты к страховой части 1,046, к фиксированной части 1,036, поскольку с момента возникновения права на пенсию не прошло 12 месяцев, так как истец обратился 07.10.2024, а право на двойное снижение возраста, а именно выработанный требуемый стаж в районах Крайнего Севера 15 лет, возникло 02.11.2023, т.е. обращения за пенсией последовало через 11 месяцев 5 дней, следовательно, право на применение повышающих коэффициентов отсутствует. Однако ответчик не включил в подсчет северного стажа период прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 по 19.07.1984, на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 по 20.07.1985. Поскольку названные заводы находились на территории Сахалинской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, считает, что указанные периоды подлежат включению в подсчет северного стажа. В доказательство прохождения практики в указанные периоды истец предоставил справку №124/о.пр. от 04.08.2025г. о прохождении производственной практики. Однако в справке указана фамилия студента «Калугин», но в примечании справок указано, что иные граждане с фамилиями «Калугин» «ФИО2» именем «А.» отчеством «В.» в списочном составе работников Невельского судоремонтного завода за 1984г. не значатся. Считает, с учетом спорного стажа 4 месяца 10 дней в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что в переводе составит 03 месяца 07 дней Крайнего Севера, право на двойное снижение у истца возникло с 26.07.2023, следовательно, на момент обращения за пенсией 07.10.2024г. прошло 14 месяцев 11 дней. Право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца возникло в момент, когда он выработал требуемый северный стаж 15 лет, то есть 26.07.2023г. В связи с тем, что истец обратился за установлением досрочной пенсии позднее, а именно 07.10.2024г. с момента наступления права прошло полных 12 месяцев, считаем, что у ФИО2 возникло право на применение повышающих коэффициентов.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит суд установить юридический факт принадлежности - справки № 124/о.пр. от 04.08.2025г. справки №125/о.пр. от 04.08.2025г. о прохождении производственной практики в должности слесаря судоремонтника механического цеха Невельского судоремонтного завода с 16.06.1984г. по 19.07.1984г., справки № 2788 от 20.11.2024г., справки № 2789 от 20.11.2024г. о работе на Холмском судоремонтном заводе в должности слесаря ремонтника 2 разряда ФИО2 *** года рождения; признать незаконным решение о назначении пенсии ОСФР Амурской области в части не включения в подсчет северного стажа в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984г. по 19.07.1984г., на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985г. по 20.07.1985г., в части расчета размера пенсии без применения повышающих коэффициентов для исчисления размера страховой пенсии по старости; обязать ОСФР Амурской области включить в подсчет северного стажа в соответствии с п. 6 чЛ ст.32 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984г. по 19.07.1984г., на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985г. по 20.07.1985г., произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с 07.10.2024г. с учетом положений п. 2 ст.ЗЗ Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с применением повышающего коэффициента к индивидуальному коэффициенту пенсионера в размере - 1,046, к фиксированной выплате - 1,036; взыскать с ОСФР по Амурской области судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины 3000 руб., на оформление доверенности представителю 1700 руб. на оплату услуг представителя 30000 руб. всего 34700 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Отделение приняло решение о не включении в подсчет северного стажа периодов прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 г. по 19.07.1984 г., на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 г. по 20.07.1985 г. и соответствующем перерасчете пенсии, поскольку сведения, содержащиеся в предоставленных истцом справках, были признаны недостоверными, противоречивыми и недостаточными для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение и увеличение индивидуального пенсионного коэффициента. Документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанных справок ФИО2, истец не предоставлял. В связи с чем, решение было принято в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Поскольку в основу решения не могут быть положены недостоверные документы, требование о признании решения ОСФР по Амурской области незаконным является необоснованным. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В спорные периоды осуществления работы истцом действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий». Так, в соответствии с подпунктом «з» пункта 109, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Указанный период приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно абзацу 5 пункта 109 Положения от 03.08.1972 № 590, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, применяется при оценке периодов, имевших место до 01.01.1992, так как данное Положение фактически утратило свою силу с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который в соответствии со статьей 130 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 был введен в действие с 01.01.1992 и не предусматривал возможность включения периодов учебы после 01.01.1992 в специальный стаж.

Как следует из материалов электронного выплатного дела, решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, ФИО2 назначена страховая пенсия в соответствии с п 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с 07.10.2024 бессрочно.

Из данных о стаже следует, что для расчета пенсии периоды прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984г. по 19.07.1984г., на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985г. по 20.07.1985г., не включены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 указанных правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами, платежными ведомостями о повышенной оплате труда, дополнительных отпусков и т.п.).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО3 серии AT-V ***, период обучения в среднем профессионально-техническом училище № 12 города Невельска Сахалинской области, в том числе и периоды прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 по 19.07.1984 на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 по 20.07.1985, в трудовой книжке истца не отражены.

Кроме трудовой книжки доказательствами работы в соответствии с п. 117 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 могли служить справки архивных учреждений.

Согласно справке Министерства образования Сахалинской области от 2211.2024 № 3.12-3214/2024, ФИО2, *** года рождения, в период с 01.09.1982 г. (приказ от 01.09.1982 № 13-К) по 17.07.1985 г. (приказ от 16.07.1985 № 17-К) обучался в среднем профессионально-техническом училище № 12 города Невельска Сахалинской области по профессии «слесарь- судоремонтник», по очной форме обучения. По окончании обучения присвоена квалификация «слесарь-судоремонтник (газосварщик) 3 разряда».

Основанием для выдачи справки явились поименная книга учащихся СПТУ № 12 за 1981-1983 гг., книга приказов по учащимся СПТУ № 12 за 1979-1986 гг.

Поскольку Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 применяется при оценке периодов, имевших место до 01.01.1992, суд приходит к выводу, что период учебы истца в среднем профессионально-техническом училище № 12 города Невельска Сахалинской области подлежит включению только в общий стаж для назначения пенсии. При этом, в соответствии с указанным постановлением в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям приравнивается именно работы, то есть осуществление трудовой функции в порядке трудового законодательства.

По утверждению истца в период обучения он работал на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 по 19.07.1984 и на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 по 20.07.1985 в периоды прохождения производственной практики, которые подлежат включению в льготный стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии. Однако в связи с тем, что в архивных справках № 124/о.пр. от 04.08.2025, № 125/о.пр. от 04.08.2025 указана фамилия «Калугин», он не может подтвердить осуществление трудовой деятельности в спорный период.

Из материалов дела следует, что Администрацией Невельского муниципального округа ФИО2 выдана архивная справка от 04.08.2025 № 124/о.пр. по вопросу подтверждения трудового стажа в период работы (прохождения практики) на Невельском судоремонтном заводе с 01.05.1984г. по 31.07.1984г., согласно которой в ходе проведенных розыскных работ обнаружено следующее: личная карточка формы Т-2 на ФИО2 в документальных материалах Невельского судоремонтного завода, находящихся на хранении в архивном отделе, не обнаружена. В полистно проверенных приказах по личному составу Невельского судоремонтного завода за 1984г., сведений о приеме, увольнении, иных перемещениях ФИО2, *** г.р., не обнаружено.

На основании вышеизложенного, подтвердить трудовую деятельность ФИО2, *** г.р., в период с 01.05.1984г. по 31.07.1984г. не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

При этом в справке указано, что в полистно проверенных приказах по личному составу Невельского судоремонтного завода за 1984г. имеются сведения о направлении на производственную практику учащегося 2-го курса СГПТУ-12 на ФИО4 судоремонтный завод с 16.06.1984г. по 19.07.1984г. ФИО2, дата рождения в документах не указана, в механический цех - руководитель практики (наставник) - ФИО5

За вышеуказанный период прохождения производственной практики в механическом цехе Невельского судоремонтного завода ФИО2, слесарю-судоремонтнпку 2 разряда, производилось начисление заработной платы.

Представлен приказ Невельского Судоремзавода от 28.06.1984 №3-л, в соответствии с которым учащихся 2 курса СГПТУ-12, прибывших на производственную практику на ФИО4 судоремзавод, с 16.06.1984 по 19.07.1984, зачислись слесарями-судоремонтниками 2 разряда – ФИО2 – в механический цех.

При этом согласно примечанию к архивной справке от 04.08.2025 № 124/о.пр. указано, что иные граждане с фамилией «ФИО2», «Калугин», именем «А.», отчеством «В.» в списочном составе работников Невельского судоремонтного завода за 1984 г. не значатся.

Из архивной справки от 04.08.2025 № 125/о.пр. следует, что в полистно проверенных расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам Невельского судоремонтного завода за 1984 год в списочном составе ФИО2 не значиться.

В расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам Невельского судоремонтного завода за 1984 г. в списочном составе значится ФИО2, дата рождения в документах не указана

ФИО2, работавшему в должности слесаря-судоремонника механического цеха, в период прохождения производственной практики с 16.6.1984 по 19.07.1984 производились следующие начисления заработной платы: в июне 194 начислено - 46,19 руб. (за 72,5 часа/количество рабочих дней не указано); в июле 1984 г. начислено 62,42 руб. (за 14 рабочих дней/98 часов).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем факт принадлежности архивной справки (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

Разрешая требования об установлении факта принадлежности истцу архивной справки суд исходит из того, что установление данного факта необходимо истцу для последующего назначения пенсии.

Согласно архивным справкам МКУ «Финансово-хозяйственное управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта» Холмского муниципального округа Сахалинской области от 20.11.2024 № 2788 и от 05.02.2025 № 202, ФИО3 действительно работал на предприятии ФИО6 судоремонтный завод с 15.04.1985 по 20.07.1985 (приказ о прохождении практики № 84к от 11.05.1985, зачислен на должность слесаря-ремонтника 2 разряда с повременной оплатой труда, начисление заработной платы производилось).

В книге приказом по Холмскому судоремонтному заводу за 1985 г. содержится приказ о награждении почетной грамотой за хорошие показатели в трудовой деятельности и добросовестное отношение к труду в период прохождения производственной практики ФИО2 (приказ № 135к от 18.07.1985.

Из архивной справки МКУ «Финансово-хозяйственное управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта» Холмского муниципального округа Сахалинской области от 20.11.2024 № 2789 следует, что ФИО2 работал на предприятии ФИО6 судоремонтный завод и его заработок в 1985 году на основании лицевых счетов составлял; в апреле – 67,48 руб., мае – 63,98 руб.. июне 105,36 руб., июле – 42,64 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела справками Министерства образования Сахалинской области от 22.11.2024 № 3.12-3214/2024, архивными справками МКУ «Финансово-хозяйственное управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта» Холмского муниципального округа Сахалинской области от 20.11.2024 № 2788 и от 05.02.2025 № 202, от 20.1.2024 № 2789, а также копией студенческого билета достоверно подтверждено, что именно ФИО2 в спорные периоды обучался в среднем профессионально-техническом училище № 12 города Невельска Сахалинской области и проходил производственную практику на Невельском судоремонтном заводе и Холмском судоремонтном заводе. Ошибочное указание в архивных справках фамилии «Калугин» вместо верного «ФИО2», не приводит к исключению периодов работы истца в период прохождения производственной практики из стажа работы в льготных условиях.

На основании установленных обстоятельств и собранных доказательств, учитывая сведения справки Министерства образования Сахалинской области, архивных справок МКУ «Финансово-хозяйственное управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта» Холмского муниципального округа Сахалинской области, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности ФИО2, *** года рождения, справок № 124/о.пр. от 04.08.2025, № 125/о.пр. от 04.08.2025, выданных архивным отделом администрации Невельского муниципального округа; справок № 2788 от 20.11.2024, № 2789 от 20.11.2024, выданных архивным отделом МКУ «ФХУ по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта МО «ФИО6 городской округ». При этом суд исходит из того, что иного способа, кроме судебного, установления такого факта истец не имеет, что позволяет ему реализовать право на назначение пенсии в соответствии с законодательством.

При решении вопроса о возможности включения спорных периодов работы истца для досрочного назначения пенсии до 1 января 1992 г. суд исходит из того, что правовое значение в указанные период имел сам факт выполнения работ в условиях, которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в частности работа на Крайнем Севере и в отдаленных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Положения от 03.08.1972 № 590 право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

Сахалинская область в силу Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Принимая во внимание нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства, которыми предусматривалось включение периода обучения в училищах службы в стаж, а периоды работы – в специальный стаж, учитывая, что трудовая деятельность истца в период прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 по 19.07.2025 на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 по 20.07.1985 подтверждается данными из архивных справок от 04.08.2025 № 124/о.пр., от 04.08.2025 № 125/о.пр., от 20.11.2024 № 2788 и от 05.02.2025 № 202, от 20.11.2024 № 2789, а также справкой от 22.11.2024 № 3.12-3214/2024, суд приходит к выводу, что решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о назначении ФИО2 пенсии в части невключения в подсчет северного стажа в соответствии си. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 по на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 по 20.07.1985, в части расчета размера пенсии без применения повышающих коэффициентов для исчисления размера страховой пенсии по старости является незаконным и указанные периоды подлежат включению в подсчет северного стажа в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 02.10.2025. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при доказанности таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 02.10.2025, заключенном между ФИО2 и ФИО1, а также на основании доверенности от 02.10.2025, удостоверенной нотариусом ФИО7

За осуществление исполнителем действий в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.10.2025, заказчик производит оплату – 30000 рублей (п. 6 Договора). Получение денежных средств исполнителем в указанной сумме подтверждено представленной в материалы дела распиской от 02.10.2025.

Как следует из доверенности от 02.10.2025, за совершение нотариальных действий уплачено 1700 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные уплату государственной пошлины в сумме

Исполнение представителем заявителя обязательств по договору (соглашению) подтверждается материалами дела: представителем истца ФИО1 подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточнения к нему, а также принято участие в трех судебных заседаниях - 17.12.2025, 14.01.2026. 29.01.2026.

Определяя размер сумму расходов на услуги представителя, суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов по делу, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в том числе объем оказанных услуг в каждом судебном заседании, длительность и сложность процессов, продолжительность рассмотрения дела в суде и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, принимая во внимание, что доверенность наделяет представителя ФИО1 большим объемом полномочий, со сроком действия один год, что дает возможность представлять интересы истца в разных органах и по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел в связи с оспариваем решений установленного размера пенсий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Установить факт принадлежности ФИО2, *** года рождения, справок № 124/о.пр. от 04.08.2025, № 125/о.пр. от 04.08.2025, выданных архивным отделом администрации Невельского муниципального округа; справок № 2788 от 20.11.2024, № 2789 от 20.11.2024, выданных архивным отделом МКУ «ФХУ по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта МО «ФИО6 городской округ».

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о назначении ФИО2 пенсии в части невключения в подсчет северного стажа в соответствии си. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 по на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 по 20.07.1985, в части расчета размера пенсии без применения повышающих коэффициентов для исчисления размера страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области включить ФИО2 в подсчет северного стажа в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения производственной практики на Невельском судоремонтном заводе с 16.06.1984 по 19.07.1984, на Холмском судоремонтном заводе с 15.04.1985 по произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с 07.10.2024 с учетом положений п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением повышающего коэффициента к индивидуальному коэффициенту пенсионера в размере - 1,046, к фиксированной выплате - 1,036.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026.