Решение № 2А-416/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-416/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО20

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидовой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное административное дело направлено по подсудности в Сулейман-Стальский районный суд республики Дагестан.

Исковое требование ФИО1 ФИО19. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда <адрес> по уголовному делу №, в отношении должника ФИО4 ФИО23 осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ, которым также было постановлено - взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22. материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 262 935 руб. 29 коп. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО29 были совершены действия, нарушающие законные интересы взыскателя, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30 % от заработка, при наличии долга в размере 1242 000 рублей. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО26 не была направлена ей копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем также были нарушены её права взыскателя. Она узнала о наличии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, только после получения ДД.ММ.ГГГГ письма заместителя руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ и, до сих пор ей не выдана копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, а по телефону ей было сообщено, что с должника ФИО4 ФИО31 будет удерживаться 30% зарплаты, с учётом того, что на иждивении должника имеется двое детей. Считает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просит суд признать его незаконным и обязать увеличить удержания в размере, равном 50 % от заработка должника.

Также административный истец ФИО1 ФИО32 заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и направления ей копии решения суда.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 ФИО25. был удовлетворён и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции якобы рассмотрел дело без УФССП России по РД и без заинтересованного лица (должника), не известив их о времени о месте рассмотрения дела.

Рассмотрение данного дела в Сулейман-Стальском районном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чём были извещены стороны.

При повторном рассмотрении данного дела представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 ФИО36., в очередной раз не явилась в суд, направив в суд письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1 ФИО34., в котором просит рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по РД и отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО42. В письменном возражении указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО4 ФИО40 пользу ФИО1 ФИО37., в счет возмещения материального ущерба 264 174 руб. и в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб. Судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнение решения суда, совершены все действия по установлению имущественного положения должника ФИО4 ФИО41. с целью обращения взыскания, однако за ним наличие имущества либо денежных средств, принятыми мерами не установлено. Отсутствие за должником имущества при полноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или о бездействии. Также было установлено, что должник нигде не работает и не был установлен источник дохода. В объяснениях должник указывал, что у него пока нет работы, но обязуется погасить задолженность по частям. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 ФИО43 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО52. с заявлением о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, т.к. он работает водителем с окладом в 10 000 руб., который является его единственным доходом и ограничение препятствует его работе. Также был предоставлен трудовой договор между ФИО4 ФИО44 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО50. (его матерью) и приказ о приеме ФИО4 ФИО47 работу должность водителя. То обстоятельство, что указанный трудовой договор заключен с ФИО4 ФИО51. не является основанием признавать, что судебный пристав-исполнитель, отменяя ограничение, действовал незаконно. С момента снятия ограничения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО45 в размере 30 % от его дохода. С этого дня ежемесячно, в счет долга с ФИО4 ФИО48 удерживается по 3000 рублей и перечисляется в пользу взыскателя ФИО1 ФИО53. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30% было вынесено с учетом наличия у ФИО4 ФИО46. на иждивении двоих малолетних детей и не противоречит закону. Так, согласно ч.2 и 3 ст. 99 ФЗ № "при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов". В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, что является максимальной долей удержания, установленной законодательством об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения о перечислении ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей взыскателю с заработной платы ФИО4 ФИО54. Судебный пристав-исполнитель не вправе проверять данные лица, не являющегося должником (ФИО4 ФИО57.), есть ли у ФИО4 ФИО56 транспортное средство или нет. В приказе о приеме на работу в качестве водителя не должно быть указано, водителем какой именно марки и модели транспортного средства, ФИО4 ФИО55. принят на работу, т.к. это не предусмотрено ТК РФ. Неосновательны доводы ФИО1 ФИО61. о том, что взысканием с заработной платы должника по 3000 рублей в месяц нарушаются ее права, в связи с недополучением ежемесячно по 2000 рублей (50% из заработка), т.к. ФИО1 ФИО58. может и вовсе перестать получать и по 3000 рублей, благодаря ее заявлению о признании незаконным постановления о снятии ограничения, т.к. в случае удовлетворения судом ее заявления о признании незаконным постановления о снятии ограничения, она потеряет и эти 3000 рублей, поскольку должник не сможет работать водителем и взыскивать будет не с чего. Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. При том, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об обращении взыскания на 70% от доходов должника, нет оснований для удовлетворения требования ФИО1 ФИО62.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и судом было признано обязательным участие в суде административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО66 и представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 ФИО64.

Несмотря на это, представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 ФИО67. в очередной раз не явилась в суд без уважительной причины.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО68 вынесший оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО70 извещённый надлежащим образом, в суд не явился, не представил суду свои возражения по административному иску и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Также не явился в суд, извещённый надлежащим образом судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 ФИО71., в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 ФИО73. в пользу ФИО1 ФИО72 материального ущерба в сумме 264 174 руб. и морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 ФИО74., извещённый по известному суду месту его регистрации, также в суд не явился, в связи с тем, что согласно справке главы администрации СП «сельсовет Карчагский» ФИО4 ФИО75 зарегистрирован, но фактически не проживает в <адрес>. Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО77 проживает в <адрес>, но точный адрес места проживания должника ФИО4 ФИО78 в <адрес> неизвестен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом указанного и того, что административные ответчики не являлись в суд также и ранее, при предыдущем рассмотрении данного дела, уклоняются и не желают участвовать в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившихся в суд сторон, т.к. стороны были извещены судом надлежащим образом и не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого административным истцом ФИО1 ФИО79. постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО80 материалов исполнительного производства следует, что основанием для вынесения такого решения послужило то, что должник ФИО4 ФИО83 имеет на иждивении двоих малолетних детей и согласно приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, личным водителем своей матери ФИО4 ФИО82, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано - не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 3 ст. 99 этого же Федерального закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 ст. 99, не применяется при возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что с должника ФИО4 ФИО84 осужденного Люберецким городским судом <адрес> по уголовному делу № по ч. 3 ст.264 УК РФ, подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО86 по исполнительному документу, материальный ущерб и моральный вред в размере 1 262935 руб. 29 коп., причиненный именно совершённым должником преступлением.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФССП по РД ФИО2 ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО93. является незаконным, т.к. противоречит ч.2 ст. 99 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве», которым установлено, что в данном случае с должника ФИО4 ФИО88 могло быть произведено удержание до 70% его дохода и указанным постановлением нарушались права, свободы и законные интересы административного истца.

Незаконность оспариваемого административным истцом ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФССП по РД ФИО2 ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО89 подтверждается также постановлением судебного – пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого с ДД.ММ.ГГГГ находится данное исполнительное производство, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО91. в размере 70% доходов должника и письменным возражением представителя УФССП России по Республике Дагестан.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно статьи 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Этот факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 ФИО94., выразившийся в нарушении её права на удержание и получение в возмещение, причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, ежемесячно в размере до 70% дохода должника, вместо определённого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ, размера 30% от дохода должника, полностью доказан материалами дела и дополнительно подтверждается также постановлением судебного – пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого с ДД.ММ.ГГГГ находится данное исполнительное производство, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО97 в размере 70% доходов должника и письменным возражением представителя УФССП России по Республике Дагестан.

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе, а не обязан, прекращать производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснением данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку, принятием судебным – приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 ФИО98. ДД.ММ.ГГГГ нового постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО99. в размере 70% доходов должника, фактически отменено действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО106. и, требования административного истца ФИО1 ФИО102. удовлетворены добровольно, до вынесения судом решения по данному делу, даже в большем объёме, чем просила в административном иске ФИО1 ФИО105. ( удерживать по 50% от дохода должника), то следует признать, что с ДД.ММ.ГГГГ уже устранены допущенные ранее, нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 ФИО107 и не имеется необходимости указывать в решении суда о принятии административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226--227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО109 удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ФИО108.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Эседулаев Б.Ф.