Решение № 71-285/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 71-285/2021

дело № 71-285/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР», общество) ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года, которым юридическому лицу по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением судьи юридическому лицу - ООО МФК «ВЭББАНКИР» назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении Обществом непосредственного взаимодействия с должником З. по договору займа с целью возврата просроченной задолженности с превышением количества звонков, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230).

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора с З., просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что общество действовало в рамках заключенного с З. дополнительного к договору займа соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, соответственно юридическим лицом не были нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются положениями Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, между З. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа №200527691/1 от 04 мая 2020 года, однако, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МФК «ВЭББАНКИР» (и лица, действующие от его имени) осуществляло непосредственное взаимодействие с З. по вопросам взыскания просроченной задолженности, а именно на телефонный номер, принадлежащий З., в период с 30 июня по 06 июля 2020 года поступали телефонные звонки:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов (30 июня 2020 года в 07:40 часов, 02 июля 2020 года в 07:30 и в 07:31 часов, 03 июля 2020 года в 07:26 часов);

- 06 июля 2020 года состоялось два взаимодействия (более одного раза в сутки);

- в период с 30 июня по 06 июля 2020 года – тридцать шесть взаимодействий (более двух раз в неделю);

- восемьдесят семь взаимодействий (более восьми раз в месяц).

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» 24 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 96/20/66000-АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судьей районного суда в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МФК «ВЭББАНКИР» требований законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при заключении договора займа между обществом и З. было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не подтверждает отсутствие в действиях ООО МФК «ВЭББАНКИР» состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку соглашение от 09 июня 2020 года З. не подписывалось, в связи с чем не установлено его волеизъявление на согласие об изменении частоты и режима осуществления звонков (л.д.122).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся по существу к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда и оценкой собранных доказательств, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО МФК «ВЭББАНКИР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: