Решение № 2-1-55/2025 2-5475/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-5475/2024;)~М-5013/2024 М-5013/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1-55/2025

Дело № 2-1-55/2025

64RS0042-01-2024-007545-53


Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО8, представителей ответчика ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia» модель «Optima», VIN №. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем указанного автомобиля. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 1446000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплатах разницы в цене товара в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб. В рамках проведенной по указанному делу экспертизы установлено, что стоимость нового сопоставимого товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачены 1500000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли новые убытки в виде ценовой разницы товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного товара выросла и составила 4210000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 880000 руб. Длительность рассмотрении дела обусловлена виной ответчика, который не согласен с требованиями истца, в результате чего ФИО1 не мог купить аналогичный товар ввиду невыплаты денежных средств. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков виде ценовой разницы в сумме 42100 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1978000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 42100 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3751000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков виде ценовой разницы в сумме 63000 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, и истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в сумме по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме 1901000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Исковые требования в части взыскания неустойки истец не поддержал.

Представители истца ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать по основаниям того, что обязательства перед потребителем исполнены в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их письменные позиции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Optima, 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

В период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле проявились недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 000 000 руб., разница между ценой товара, установленная договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 884 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 670 руб.

Указанным определением установлены преюдициальные обстоятельства о рыночной стоимости нового автомобиля, с техническими характеристиками, приближенными к автомобилю истца в размере 2 549 000 руб., исходя из которой судом апелляционной инстанции в пределах заявленных требований были взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи в сумме 884000 руб. в пределах предъявленных ФИО1 в суде первой инстанции исковых требований. При этом разница в цене товара, установленная апелляционной инстанцией в размере 1549000 рублей в полном объеме, взыскана не была, остаток недовзысканной суммы составил 665000 руб. (1549000-884000=665000)

Решением Энгельсскго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ООО «Эллада Интертрейд», удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскана разница в цене товара в размере 1 446 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (33 300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов определения суда кассационной инстанции, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков и размера штрафных санкций. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана разница в цене товара в размере 665 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.. штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (25 490 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. В остальной части иска - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что длительность рассмотрения спора потребителя и неисполнение принятых судебных актов привело к тому, что ФИО1, не может приобрести аналогичный товар по настоящее время, так как стоимость аналогичного товара возросла, а требования так и не удовлетворены в полном объеме.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции и с целью определения стоимости товара на дату рассмотрения настоящего спора для определения разницы в цене товара, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ОС13 от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы и рассмотрения настоящего спора стоимость нового автомобиля аналогичной марки Kia модель Optima – Kia К5 в соответствующей комплектации GT Line, составляет 4450000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает вывода эксперта, как правильные соответствующие постановленному вопросу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенным выше по тексту апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № определена рыночная стоимость нового автомобиля, с техническими характеристиками, приближенными к автомобилю истца в размере 2 549 000 руб., исходя из которой судом апелляционной инстанции в пределах заявленных требований определен размер убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 1549000 руб., установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением и не доказываются вновь.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению стороной ответчика, составляет 1549000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела копии платежных поручений о выплате потребителю ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств по выплате стоимости товара и возмещении разницы в цене товара.

Согласно платежным поручениям и назначениям платежей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1889920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155850 руб., из которых оплата в добровольном порядке произведена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1889920 руб., по решению суда произведена доплата разницы в цене товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258750 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о компенсации морального вреда 5000 руб., разницы в цене товара в сумме 1446000 руб. и расходы по экспертизе 15000 руб., всего 1500000 руб.

Так, в добровольном порядке ответчиком по требованию потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара выплачено до даты ДД.ММ.ГГГГ включительно 2588750 руб. (884000+258750+1446000=2588750), при этом подлежала взысканию разница в цене товара, определенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1549000 руб.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков, суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Несмотря на установленную преюдициальность размера стоимости товара на дату вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указывает суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может не принять во внимание обстоятельства исполнения требования потребителя изготовителем в добровольном порядке после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и не дать этому соответствующую оценку.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивая обстоятельства исполнения ответчиком решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что поскольку при проведении судебной экспертизы по делу № установлено, что стоимость нового автомобиля аналогичной марки на дату решения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 330 000 руб., то ФИО1 на момент выплаты ему до ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара в размере 1000000 руб. и в счет разницы в цене товара в сумме 2588750 руб., всего 3588750 руб., вполне мог приобрести себе новый автомобиль аналогичной марки. Установленный преюдициальный размер разницы цены товара в сумме 1549000 руб. был выплачен ФИО1 в полном объеме, как и покрыта стоимость нового автомобиля, установленного на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2549000 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы истца в иске о том, что перед ним ответчик продолжительное время не исполнял обязательства, являются необоснованными.

Сведений о том, что денежные средства, выплаченные ФИО1, возвращались ООО «Эллада Интертрейд» обратно, в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков и с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана разница в цене товара в размере 665 000 руб., т.е. в меньшем размере от первоначально взысканных убытков, однако, ответчик выплатил добровольно после решения суда убытки в большем размере взыскания в сумме 1446000 руб. При этом отозванный у истца исполнительный лист возвращен истцом в материалы гражданского дела не был и находится у истца.

Суд обращает внимание, что при исследовании материалов гражданского дела № сведений о выплате денежных средств во исполнение обязательств, возложенных судом на ответчика и принудительном взыскании денежных средств, а также исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной истца, ни стороной ответчика предоставлены не были. В этой связи суд апелляционной инстанции на момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не обладал данными о выплате денежных средств и их размере в счет разницы в цене товара. Обстоятельства исполнения судом апелляционной инстанции не устанавливались, в этой связи не могут быть преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. По совершению недобросовестных действий сторон по не предоставлению сведений в материалы дела № по произведенным выплатам в счет исполнения обязательств, стороны несут самостоятельную ответственность при наступлении последствий.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства по возмещению убытков ответчиком перед ним, как перед потребителем были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и не являлись продолжительными. Потребитель ФИО1 имел реальную возможность удовлетворить свои интересы и приобрести аналогичный товар, не переплачивая на дату исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и не ожидать пока стоимость автомобиля возрастет с 3300000 руб. до 4450000 руб., как установлено судебной экспертизой по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий: