Апелляционное определение № 33-3971/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 58RS0030-01-2025-001456-13 № 2-1769/2025

Судья Колмыкова М.В. № 33-3971/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.

при помощнике судьи Ибрагимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения и адрес: 121170, <адрес>, этаж 1, пом. 3) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, код подразделения №) убытки в размере 326 837 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп., неустойку в общем размере 387 086 (триста восемьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) руб., штраф в размере 116 350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения и адрес: <адрес><адрес>, этаж 1, пом. 3) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 22 278 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Genesis G70, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается документами ГИБДД. 28 ноября 2024 г. он обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование», с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставил автомобиль на осмотр, также предоставил банковские реквизиты и заявление для выплаты УТС. 29 ноября 2024 г. он подал заявление о выдаче ему направления на ремонт за счет страховщика. 3 декабря 2024 г. страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. 5 декабря 2024 г. страховая компания в нарушение законных требований оплатила ему страховое возмещение в размере 174 000 руб. с учетом эксплуатационного износа. 27 декабря 2024 г. страховщик получил претензию, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение без учета эксплуатационного износа на основании калькуляции страховщика, а также сумму убытков, понесенных заявителем, рассчитать и оплатить неустойку, за просрочку в выплате страхового возмещения. 9 января 2025 г. страховщик оплатил 58 700 руб. сумму износа по единой методике. 13 января 2025 г. страховщик также оплатил 11 235 руб., назначение данной суммы неизвестно. 21 января 2025 г. страховщик выдал ответ на претензию, в которой указал, что может организовать восстановительный ремонт за свой счет и произвел в связи с этим выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа. 17 февраля 2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, однако 11 марта 2025 г. решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении его требований, согласившись с отказом страховщика. Полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не выявлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночной стоимости запасных частей. В связи с тем, что денежные средства, которые он просил взыскать в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля от 24 марта 2025г. № стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, гос. номер №, без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 559 537 руб. За проведение данной экспертизы им было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17 декабря 2024 г. по 26 марта 2025 г. в размере 200 122 руб., неустойку на день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; стоимость убытков, понесенных им, в размере 326 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика 232 700 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции, решая вопрос об удовлетворении требований, пришел к ошибочному выводу о возникшем у истца праве на получение дополнительных сумм к ранее выплаченному страховому возмещению. Истец не требовал организации ремонта и самостоятельно выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, проставив соответствующую отметку и приложив реквизиты. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего вопреки волеизъявлению самого потерпевшего о получении страховой выплаты. Закон об ОСАГО не содержит положений, предписывающих страховщикам оплачивать восстановительный ремонт непосредственно потерпевшим либо путем оплаты ремонта на СТО по среднерыночным ценам без учета износа, как того требовал истец. Возлагая ответственность за убытки на страховую компанию в соответствии со статьями 393 и 397 ГК РФ, суд не применил норму, подлежащую применению – пункт 3 статьи 401 ГК РФ, а также необоснованно рассчитал убытки по рыночным ценам. Истец убытки не понес, а лишь заявляет вымышленные убытки, которые указаны в экспертном заключении, выполненном по заданию истца, в связи с чем не может считаться объективным и подтверждать размер понесенных убытков. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, каким образом обязательство могло быть в сложившейся ситуации исполнено надлежащим образом. Рассчитывая неустойку и штраф с сумм, взысканных за пределами страхового возмещения, суд не применил подлежащую применению запретительную норму части 7 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО». Рассчитывая неустойку со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, суд неправильно истолковал закон. Кроме того, судом безосновательно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, о чем сторона ответчика заявляла в своих возражениях. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, представитель ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Genesis G70, гос. номер №, автомобилю Skoda Rapid, гос. номер №, принадлежащему истицу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение. ФИО1 должен был указать способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, такой выбор истцом осуществлен не был.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, датированным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 700 руб., с учетом износа – 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 58 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 11 235 руб.

При этом вопреки утверждению стороны истца в данном платежном поручении указано основание перечисления денежных средств: выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежат взысканию доплата страхового возмещения, убытки и неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» условий договора страхования имущества (ОСАГО), выразившегося в одностороннем изменении его условий путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указал районный суд, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В данном случае изменение способа возмещения вреда в денежной форме связана с отсутствием заключенных договоров у страховой компании со СТОА по договорам ОСАГО, что не освобождает страховую организацию от возмещения убытков потерпевшего в размере восстановительной стоимости без учета износа, поскольку обратное означает одностороннее изменение условий договора, что является недопустимым (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соглашение же о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено, следовательно, у страховой организации отсутствовали основания для выплаты возмещения в денежной форме с учетом износа деталей и комплектующих элементов.

Поскольку сторонами экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» не оспорено, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, районный суд исходил из указанного заключения, определив ее в размере 232 700 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца убытки 326 837 руб., неустойку в общем размере 387 086 руб., а также штраф в размере 116 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда обжаловано стороной ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность судебного постановления только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В связи с этим в статье 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подп. «д» п. 16.1 названной статьи восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 данного постановления Пленума Верховного РФ, следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом изложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий именно со страховщика.

Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о возложении в пределах заявленных требований на страховую компанию ответственности в виде полного возмещения убытков в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие жалобы стороны истца, согласившегося с общим размером взысканных в его пользу денежных средств в размере 326 837 руб., которые можно расценить как взысканные в пользу потерпевшего убытки в виде разницы между размером стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и выплаченной суммы страхового возмещения, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части и изменению в сторону увеличения размера убытков по жалобе страховой компании.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 116 350 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом штрафа по указанным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, поскольку районный суд учел все юридически значимые обстоятельства для правильного определения размера штрафа, который не нарушает баланс интересов сторон.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно размера штрафа само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) на сумму 232 700 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и составляет 653 887 руб. за 281 день.

Одновременно с этим согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 11 235 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сбербанк страхование» осуществило перечисление денежных средств в размере 1 679 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный ответчиком в досудебном порядке, составил 12 914 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 387 086 руб. (400 000 руб. минус 12 914 руб.).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Сбербанк страхование» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., размер которой соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, их размер сторонами не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных установленных обстоятельств не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и были предметом исследования и оценки суда, что нашло отражение в обжалуемом решении, поэтому не требуют дополнительной проверки и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи