Решение № 2-864/2021 2-864/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-864/2021

2-864/2021

56RS0009-01-2021-000383-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобус», в обоснование указав, что 01.09.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства автобуса DAF SB 3000 на срок до 29.12.2017 года. В назначенный срок транспортное средство было передано ответчику. Ответчик в период времени с 01.09.2017 года по 17.12.2017 года использовал арендуемый у истца автобус по маршруту Оренбург-Нижний Новгород-Оренбург, Оренбург-Уфа-Оренбург. Однако оплата по договору аренды за пользование автобусом произведена не была. Ответчик на телефонные звонки не отвечал, объяснил, что у него тяжелое финансовое положение. При заключении договора единственный экземпляр договора остался у ответчика. На письменный запрос истца предоставить ему копию договора, ответчик не реагирует. Оплачивать стоимость аренды- отказывается. 30.11.2020 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика об оплате по договору аренды, но ответчик на данную претензию не ответил. Согласно сводной по маршруту за ноябрь 2017 года, предоставленной истцу ответчиком за подписью главного бухгалтера, общая сумма дохода за ноябрь месяц 2017 года составила 142 065 руб., 10% составила 14 206 руб., расходы на топливо составили 107 590 руб. с учётом указанных данных задолженность по договору аренды автобуса у ответчика перед истцом составила 20 269 руб. в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Автобус» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017 года за ноябрь месяц 2017 года в размере 20 269 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017 года за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года по 20 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. Также указал, что экземпляр договора аренды имеется лишь у ответчика. Суду ответчиком представлен договор аренды автобуса от 30.09.2017 года, который не содержит подпись истца ФИО1, в данном варианте не подписывался сторонами. Также представленный ответчиком договор не соответствует дате заключения договора и возникновения отношений между истцом и ответчиком, т.к. истец 01.09.2017 года уже предоставил ответчику сой автобус по заключенному договору аренды от 01.09.2017 года. Считает представленный договор аренды недопустимом доказательством.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные исковые требования являются попыткой создать финансовые обязательства ООО «Автобус» перед истцом с целью уравновесить имеющиеся у него обязательства перед ООО «Автобус» на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по требованиям о взыскании суммы займа.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства DAF SB 3000, гос. номер <Номер обезличен>, что подтверждается представленной в материалы дела органами ГИБДД карточкой учета транспортных средств.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автобус» возникли арендные отношения в отношении транспортного средства- автобуса DAF SB 3000, гос. номер <Номер обезличен>, поскольку ООО «Автобус» использует данное транспортное средство, не являясь его собственником. При этом суд исходит из следующего и представленных суду доказательств.

Стороной ответчика суду представлен договор аренды автобуса (без экипажа), используемого с целью осуществления пассажирских перевозок на регулярных междугородных маршрутах ООО «Автобус» от 30.09.2017 года, согласно которого ФИО1 предоставляет, а ООО «Автобус» принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автобус марки DAF SB 3000, гос. номер <Номер обезличен> (п. 1.1 договора).

Срок действия представленного договора с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года (п. 5.1 договора).

Представленный в материалы дела договора аренды от 30.09.2017 года подписан лишь стороной ответчика- арендатора ООО «Автобус», не содержит подписи арендодателя- истца ФИО1

При этом суд считает, что представленный в материалы договор аренды от 30.09.2017 года подтверждает наличие арендных отношений между ФИО1 и ООО «Автобус» в отношении транспортного средства DAF SB 3000, гос. номер <Номер обезличен> в период, заявленный истцом в исковом заявлении: ноябрь-декабрь 2017 года.

Использование автомобиля ответчиком также подтверждается путевыми листами, выданными ООО «Автобус» на автобус DAF SB 3000, гос. номер <Номер обезличен><Номер обезличен> от 01/<Дата обезличена> года, <Номер обезличен> года <Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от 12/<Дата обезличена> года <Номер обезличен>, <Номер обезличен><Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Кроме того, наличие отношений по аренде указанного имущества не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку судом установлено наличие арендных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о праве истца требовать выплаты ему суммы арендных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку представленный договор аренды от 30.09.2017 гда не подписан истцом, цена договора аренды не определена, суд приходит выводу о том, что размер дохода может быть определен на основании размера рыночной стоимости арендной платы на сходные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 17 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования (арендной платы) транспортным средством- автобусом DAF SB 3000, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года с указанием стоимости за каждый месяц отдельно?

Заключением эксперта ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что рыночная стоимость права пользования (арендной платы) транспортным средством автобусом DAF SB 3000, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года с указанием стоимости за каждый месяц отдельно с учетом округления составит:

За сентябрь 2017 г.- 20 713 рублей,

За октябрь 2017 г.- 20 713 рублей,

За ноябрь 2017 г.- 20 713 рублей,

За декабрь 2017 г.- 20712 рублей.

За период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 год составит 82 852 рубля.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом указанной рыночной стоимости, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Исходя из заключения экспертизы, за период ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года (период заявленный истцом), рыночная стоимость арендной платы транспортного средства автобуса DAF SB 3000, гос. номер <Номер обезличен>, составляет 41 426 руб.

Поскольку спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, судом установлено наличие арендных отношений, доказательств оплаты ответчиком арендных платежей суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате аренды автобуса DAF SB 3000, гос. номер <Номер обезличен> с ответчика ООО «Автобус» за ноябрь, декабрь 2017 года и взыскивает с ответчика ООО «Автобус» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 41 426 руб. за указанный период.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие денежных обязательств ООО «Автобус» перед ФИО1 в размере 20 713 руб. за ноябрь 2017 года, и 20 713 руб. за декабрь 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автобус» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства ООО «Автобус» перед ФИО1 в размере 20 713 руб. за ноябрь 2017 года, срок начала его исполнения - 01.12.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автобус» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами

При этом суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности за ноябрь 2017 году составляет 20 713 руб., срок начала исполнения обязательств- 01.12.2017 года. Расчет произведен на период с 01.12.2017 года по 23.07.2021 г.- дата, заявленная истцом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 23.07.2021 года, исходя из суммы задолженности 20 713 руб. составляет 4 788,66 руб.

Сумма задолженности за декабрь 2017 года судом составляет 20 713 руб., срок начала его исполнения 01.01.2018 года. Расчет произведен на период с 01.01.2018 года по 23.07.2021 года, исходя из суммы задолженности 20 713 руб. составляет 4 788,66 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436,15 руб. подлежит взысканию с ООО «Автобус» в пользу ФИО1.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФИО2 представлен счет на оплату судебной экспертизы <Номер обезличен> от 04.06.2021 года на сумму 5 000 руб.

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

По итогам проведения экспертизы экспертом ФИО2 было представлено заключение судебной оценочной экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной истца в ходе проведения экспертизы исполнена не была.

В связи с чем, экспертом ФИО2 представлен счет по проведению указанной экспертизы на сумму 5 000 руб.

Данным решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Автобус» удовлетворены.

Следовательно, в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5 000 руб. с ООО «Автобус»

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Автобус» в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 41 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2021 года.